---
titulo: "Avalos, O. R. s/ falsificación, alteración o supresión de número de registro"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 22/04/2026
fuero: Penal
numero: 26060052
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-250-0606-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/avalos-o-r-s-falsificacion-alteracion-o-supresion-de-numero-de-registro-ce6d4d7d-d714-48b8-bdca-d5895cf49546
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Avalos, O. R. s/ falsificación, alteración o supresión de número de registro

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 06 · 22/04/2026

## Resumen

## Cita
Avalos, O. R. s/ falsificación, alteración o supresión de número de registro – CNACC, Sala 6, 22/04/2026, CCC 15071/2026/CA2 (ID SAIJ FA26060052).

## Hechos y conflicto
Ávalos fue detenido tras adulterar con cinta negra el número de su patente (cambiando “0” por “8”) mientras conducía su Chevrolet Classic; el dominio resultante pertenecía a otro vehículo. La defensa ofreció una reparación integral en dinero a una institución pública para extinguir la acción penal por el art. 59 inc. 6° CP. El juez de flagrancia rechazó el ofrecimiento y la defensa apeló.

## Cuestión y decisión
El tribunal debía determinar si procedía la extinción de la acción penal por reparación integral del perjuicio (art. 59 inc. 6° CP, Ley 27.147). Por mayoría (jueces Lucini y Scotto) se confirmó el rechazo, declarando que el instituto no resulta operativo por falta de reglamentación procesal específica en el CPPF (solo se reguló la conciliación, art. 34 CPPF). El juez Lucini enfatizó que la ley penal remite a las “leyes procesales correspondientes” y no existe norma que regule la reparación integral; el juez Scotto adhirió. La jueza Laíño, en disidencia parcial, consideró el instituto operativo, pero lo rechazó por inexistencia de damnificado individual, al afectarse la fe pública (bien jurídico colectivo). Resultado: desfavorable al imputado.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Dos líneas: (i) la reparación integral como causal de extinción no es aplicable mientras no se dicte la norma procesal que la regule (criterio mayoritario, restrictivo); (ii) aun si se considerara operativa, exige un damnificado directo cuyos intereses puedan resarcirse, no siendo suficiente la oferta a una institución pública cuando el bien jurídico es colectivo (fe pública). Este fallo es **desfavorable** para quien invoque la reparación integral en delitos sin víctima individual, y **favorable** para el Ministerio Público Fiscal o la posición que niegue su procedencia por falta de regulación. No aplica a casos con damnificado concreto.

## Tags
penal; falsificación de patente; reparación integral; extinción de acción; fe pública; art. 59 inc. 6 CP; CPPF art. 34; desfavorable al imputado.

## Cómo citar

Avalos, O. R. s/ falsificación, alteración o supresión de número de registro, SAIJ, 22/04/2026, 26060052.