Avellaneda, Raúl Oscar c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA97010155
• Carátula: Avellaneda, Raúl Oscar c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
• Sala: S
• Fecha: 1997-03-11
• Jurisdicción: Buenos Aires
• Fuero: PENAL
• Ámbito: LOCAL
• Materia: Robo
• Magistrados: Laborde - Pisano - San Martín - Hitters - Negri
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-551-0107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Robo calificado
• Contingencia: Calificación de “lugar habitado” en casas de fin de semana; atenuante por confesión
• Hechos clave: Casa de verano/fin de semana; robo con perforación o fractura
• Normas citadas: Art. 167 inc. 3 CP; art. 355 CPP; art. 351 CPP; art. 334 CPP
• Doctrina: Interpretación amplia de “lugar habitado” – incluye morada temporaria; confesión como atenuante si no se prueba falta de arrepentimiento
• Resultado: Rechazo del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
• Parte favorecida: Acusación (Ministerio Público Fiscal)
• Parte perjudicada: Imputado/recurrente
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se investiga un robo calificado con perforación o fractura perpetrado en una casa de fin de semana. El debate se centró en si ese inmueble encuadraba en el concepto de “lugar habitado” del art. 167 inc. 3 CP. La defensa cuestionó la valoración de la confesión como atenuante y la cuantía de la pena.

Cuestión jurídica

1. ¿Las casas de verano o fin de semana constituyen “lugar habitado” a los efectos del art. 167 inc. 3 CP?
2. ¿La confesión del imputado puede ser considerada atenuante aunque no exprese arrepentimiento?
3. ¿El silencio fiscal ante la expresión de agravios de la defensa impide la fijación de una pena inferior a la solicitada por el Ministerio Público?

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa. Confirmó la condena y la pena impuesta, considerando que:

• Las casas de fin de semana son “lugar habitado” porque la ley no distingue entre permanencia temporaria y permanente.
• La confesión puede ser atenuante si el recurrente no demuestra probatoriamente la inexistencia de arrepentimiento.
• El silencio fiscal solo implica pérdida de la oportunidad de contestar agravios, no impide la pena inferior solicitada por la defensa.

Doctrina / criterio relevante

• Lugar habitado: “Casa donde se vive o mora”. La sinonimia entre casa, habitación, morada y vivienda impide excluir moradas transitorias o accidentales.
• Confesión atenuante: No es atenuante por esencia, pero si el recurrente no acredita la falta de arrepentimiento, el juzgador puede considerarla como tal sin transgredir normas de fondo (art. 355 CPP).
• Silencio fiscal: El art. 334 CPP solo sanciona con la pérdida de la oportunidad de contestar; no afecta la potestad del tribunal de fijar pena inferior a la solicitada por el fiscal.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la acusación: confirma la calificación de “lugar habitado” en casas de fin de semana y rechaza el recurso.
• DESFAVORABLE para la defensa: no permite cuestionar la atenuante por confesión ni la pena fijada.
• MIXTO si en un caso futuro se discute el concepto de “lugar habitado” en moradas temporarias (el fallo es favorable a la acusación) o la valoración de la confesión sin arrepentimiento (favorable a la acusación).
• NO RELACIONADO si el caso no involucra robo en lugar habitado ni confesión como atenuante.

Cita sugerida

Avellaneda, Raúl Oscar c/ s/ – SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires), 11/03/1997, ID SAIJ FA97010155. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-551-0107-9ots-eupmocsollaf