---
titulo: "Avila de Britos Fernanda Jesus c/ Impulso Seguros Sociales s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 15/07/1997
fuero: Civil y comercial
numero: 97220203
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-302-0227-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/avila-de-britos-fernanda-jesus-c-impulso-seguros-sociales-s-56aa7d1c-1e47-4112-b57c-dac99a453439
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Avila de Britos Fernanda Jesus c/ Impulso Seguros Sociales s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 15/07/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** AVILA DE BRITOS FERNANDA JESUS c/ IMPULSO SEGUROS SOCIALES s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C
- **Fecha:** 15/07/1997
- **Jurisdicción:** Santiago del Estero
- **Fuero:** Civil-Comercial (Local)
- **Magistrados:** Weyenbergh de Nasif Saber, Alegre, Luna Etchevertz
- **Fuente:** SAIJ, ID FA97220203
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-302-0227-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: seguros` `contingencia: cumplimiento de contrato` `hechos clave: denuncia de siniestro, omisión del asegurador` `normas: art. 5 y 56 Ley de Seguros, art. 1197 CC` `doctrina: perfeccionamiento por consentimiento, silencio como reconocimiento` `resultado: revocación de sentencia, favorable a asegurado` `parte favorecida: asegurado` `parte perjudicada: aseguradora` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La asegurada denunció un siniestro. La aseguradora no se pronunció dentro del plazo del art. 56 de la Ley de Seguros (tres meses). En primera instancia se rechazó la demanda; la actora apeló. El conflicto gira en torno a la obligación del asegurador de responder y la caducidad del contrato por reticencia.

## Cuestión jurídica
- ¿La omisión del asegurador de pronunciarse sobre el siniestro implica reconocimiento implícito de cobertura?
- ¿El contrato de seguro se perfecciona por el mero consentimiento, sin requerir pago previo de la prima?

## Decisión y resultado
**Resultado:** Favorable al asegurado. Se revoca la sentencia apelada y se resuelve el fondo, declarando que la omisión del asegurador constituye reconocimiento de la garantía y le impide invocar defensas para liberarse de indemnizar. El tribunal aplica el efecto devolutivo del recurso para analizar el fondo sin reenvío.

## Doctrina / criterio relevante
- El contrato de seguro se perfecciona por el mero consentimiento (art. 1197 CC). El pago de la prima no es constitutivo, sino exigible solo si se entregó la póliza.
- La omisión del asegurador de pronunciarse en el plazo del art. 56 Ley de Seguros implica reconocimiento tácito de cobertura y le impide oponer defensas.
- Los plazos de caducidad (art. 5 y 130 Ley de Seguros) buscan seguridad jurídica, evitando que el examen del riesgo se difiera al siniestro.
- La negativa de hechos en el responde no neutraliza la confesión si la parte rehúsa someterse a la prueba.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para el asegurado** cuando se alega omisión del asegurador de pronunciarse sobre el siniestro, pues se reconoce cobertura implícita.
- **DESFAVORABLE para la aseguradora** que no cumple con el deber de pronunciarse en el plazo legal.
- **MIXTO** si el contrato no se perfeccionó por falta de entrega de póliza, pues la exigibilidad de la prima depende de ello.
- **NO RELACIONADO** si el caso no involucra silencio del asegurador o perfeccionamiento por consentimiento.

## Cita sugerida
AVILA DE BRITOS FERNANDA JESUS c/ IMPULSO SEGUROS SOCIALES s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, 15/07/1997, ID SAIJ FA97220203, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-302-0227-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Avila de Britos Fernanda Jesus c/ Impulso Seguros Sociales s/, SAIJ, 15/07/1997, 97220203.