Avila Marcos Santiago y Otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: AVILA MARCOS SANTIAGO Y OTRO c/ s/
• Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO PENAL (Sala C)
• Fecha: 1994-03-24
• Jurisdicción: Córdoba (Argentina)
• Fuero: PROCESAL-PENAL-PENAL | Ámbito: LOCAL
• Materia: Robo y robo de automotor en concurso real
• Magistrados: FUNES - GILARDONI - MALLIA BRESOLI
• ID SAIJ: FA94163976 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-679-3614-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: flagrancia hechos clave: aprehensión inmediata, testigo no individualizado, hallazgo de res furtiva normas: art. 288 CPP (Córdoba), art. 190 CPP, art. 324 Ley 8123 doctrina: flagrancia, valor de declaraciones policiales, unidad de hecho vs. pluralidad de víctimas resultado: confirmación de condena (implícita) parte favorecida: querella/actor civil (implícito) parte perjudicada: imputados fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Dos imputados fueron aprehendidos minutos después de un robo, a 1,5 km del lugar, siguiendo indicaciones de un automovilista no individualizado. La res furtiva (reloj y campera) fue hallada en su poder casi inmediatamente, desplazándose en motocicleta. Las víctimas fueron dos (desapoderamiento de distintos bienes). Existía controversia sobre la configuración de flagrancia y el valor de las declaraciones tomadas por la policía.

Cuestión jurídica

1. ¿Se configura flagrancia cuando la detención es inmediata pero el testigo no está identificado?
2. ¿Tienen valor de testimonio las declaraciones recepcionadas por la policía?
3. ¿Hay un solo robo o pluralidad de robos cuando se afectan patrimonios de distintas víctimas en el mismo contexto?

Decisión y resultado

• Flagrancia: Sí se configura (art. 288 CPP). La aprehensión casi inmediata y la posesión de la cosa en lugar próximo bastan, aun sin testigo individualizado.
• Testimonios policiales: No son declaraciones testimoniales hasta ser recepcionadas por el juez bajo juramento. Por tanto, ampliaciones o detalles omitidos en sede policial no generan contradicción.
• Pluralidad de víctimas: Cada desapoderamiento contra distinto propietario constituye un hecho independiente (concurso real). Aquí hubo dos robos (reloj y campera).
• Resultado final: Se confirma la decisión recurrida (implícitamente condenatoria, según el contexto).

Doctrina / criterio relevante

• Flagrancia: La detención inmediata en tiempo y lugar próximos al hecho, con base en indicaciones de un testigo no identificado, es suficiente para configurar el art. 288 CPP. No se exige que el testigo sea individualizado.
• Valor probatorio de declaraciones policiales: Solo son testimonio las recepcionadas por el juez. Lo dicho ante la policía (mera promesa de verdad) no es contradictorio si luego se amplía en sede judicial.
• Unidad o pluralidad de hechos: Los apoderamientos en la misma oportunidad contra distintos propietarios multiplican el delito (concurso real). Contra el mismo propietario, es un hecho único.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la acusación/querella: Confirma que la flagrancia se configuró con elementos mínimos; rechaza la tesis defensiva de falta de individualización del testigo.
• Desfavorable para la defensa: La pluralidad de víctimas implica varios robos, agravando la pena.
• Mixto en cuanto a prueba: Si se busca impugnar declaraciones policiales, el fallo limita su valor pero no las descarta completamente; son válidas como actos preliminares.
• No relacionado: No aplica si la controversia es sobre otro instituto (ej. legítima defensa).

Cita sugerida

AVILA MARCOS SANTIAGO Y OTRO c/ s/, Cám. Apel. Penal Córdoba, Sala C, 24/03/1994, ID SAIJ FA94163976, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-679-3614-9ots-eupmocsollaf.