---
titulo: "Axoft Argentina  S.A. c/ Megasistemas  S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 30/12/1993
fuero: Comercial y procesal y comercial y comercial y civil
numero: 93030569
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-965-0303-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/axoft-argentina-s-a-c-megasistemas-s-a-s-07917271-286c-4568-b918-6918b7f63535
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Axoft Argentina  S.A. c/ Megasistemas  S.A. s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 01 · 30/12/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: AXOFT ARGENTINA S.A. c/ MEGASISTEMAS S.A. s/ cese de uso de marca  
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala I  
- **Fecha**: 30/12/1993  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Federal)  
- **Fuero**: Comercial / Civil  
- **Magistrados**: Pérez Delgado (voto mayoritario), Farrell (disidencia parcial)  
- **Número/ID SAIJ**: FA93030569  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-965-0303-9ots-eupmocsollaf  

---

## Tags para análisis posterior
`materia: marcas` `contingencia: publicidad comparativa` `hechos clave: uso de marca ajena en publicidad, denigración, software` `normas: art. 953 CC, art. 10 bis Convenio de París, ley 22.362` `doctrina: distinción entre uso como propia y mera referencia; publicidad comparativa lícita si no es falsa ni denigratoria` `resultado: mixto` `parte favorecida: AXOFT (actora) en cese de uso; MEGASISTEMAS (demandada) en costas` `parte perjudicada: depende de posición procesal` `fuente: SAIJ`

---

## Hechos y conflicto
AXOFT (actora) comercializaba software bajo la marca TANGO (no registrada aún, pero en trámite). MEGASISTEMAS (demandada) lanzó publicidad comparativa donde confrontaba su producto STRADIVARIUS con TANGO, destacando ventajas parciales y omitiendo módulos complementarios de la actora. La actora demandó cese de uso de la marca y declaración de certeza. La demandada reconoció que TANGO pertenecía a AXOFT, pero defendió la licitud de la comparación.

---

## Cuestión jurídica
¿Es ilícito el uso de una marca ajena en publicidad comparativa cuando se reconoce la titularidad pero se denigra el producto comparado?

---

## Decisión y resultado
**Por mayoría** (Pérez Delgado): la publicidad fue denigratoria y engañosa (fraccionó la marca, omitió módulos). Se ordena cesar su uso futuro y publicar la sentencia. **Disidencia** (Farrell): la comparación fue veraz y no se probó falsedad; la publicidad es lícita. **Resultado práctico**: cese de uso ordenado, pero no hubo condena en costas por disidencias.

---

## Doctrina / criterio relevante
- La ley de marcas no prohíbe la publicidad comparativa per se, pero sí el uso denigratorio o fraudulento de una marca ajena (art. 953 CC, art. 10 bis Convenio de París).  
- Es ilícito fraccionar una marca ajena en publicidad para destacar ventajas parciales omitiendo características complementarias, porque induce a error y desacredita al competidor.  
- La falta de registro no impide proteger la marca de hecho cuando el demandado reconoció la titularidad y existe trámite de registro pendiente.

---

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se alega denigración o engaño en publicidad comparativa, especialmente con fraccionamiento de marca o falsedad.  
- **Desfavorable** si se defiende la libertad de comparación veraz (voto disidente requiere prueba de falsedad).  
- **Mixto**: útil para ambos lados según los hechos concretos (probar falsedad vs. probar denigración parcial).

---

## Cita sugerida
*AXOFT ARGENTINA S.A. c/ MEGASISTEMAS S.A. s/ cese de uso de marca*, CNACivComFed, Sala I, 30/12/1993, SAIJ FA93030569.

## Cómo citar

Axoft Argentina  S.A. c/ Megasistemas  S.A. s/, SAIJ, 30/12/1993, 93030569.