---
titulo: "Ayala, Fabio Eduardo c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 13/03/2018
fuero: Constitucional y procesal y penal
numero: 18090070
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-070-0908-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ayala-fabio-eduardo-c-s-b2a6ff97-3e75-4953-a20a-a256bd74bcc7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ayala, Fabio Eduardo c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 13/03/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA18090070
- **Carátula:** AYALA, FABIO EDUARDO c/ s/
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
- **Fecha:** 13/03/2018
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL-PROCESAL-PENAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Materia:** AMENAZAS CALIFICADAS
- **Sala:** S (Plenario)
- **Magistrados:** SPULER - GUTIERREZ - GASTALDI - FALISTOCCO (en disidencia) - ERBETTA
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-070-0908-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **materia:** penal, ejecución penal, unificación de penas
- **contingencia:** recurso de inconstitucionalidad, queja, interpretación de CP art. 16 y 58
- **hechos clave:** condena por amenazas calificadas, pena única de 9 años, discusión sobre si procede unificar penas cuando la anterior se extinguió o agotó
- **normas:** CP arts. 16, 58; CSJN "Romano" (fallo citado)
- **doctrina:** interpretación sistemática vs. literal; alcance de "que esté cumpliendo pena" (art. 58 CP); diferencias entre pena extinguida y pena en cumplimiento
- **resultado:** admite queja y concede recurso de inconstitucionalidad (mayoría); disidencia rechaza
- **parte favorecida:** defensa de Ayala (se abre instancia extraordinaria)
- **parte perjudicada:** Ministerio Público Fiscal (en cuanto a la unificación)
- **fuente:** SAIJ FA18090070

## Hechos y conflicto
Ayala fue condenado a pena única de 9 años por unificación de penas (amenazas calificadas y homicidio). La defensa cuestiona que se unifique una pena ya extinguida (cumplida o agotada). El tribunal de apelación confirmó la unificación, interpretando que el art. 58 CP no exige que la pena anterior esté en curso de cumplimiento. La defensa recurre por inconstitucionalidad, invocando arbitrariedad y el precedente "Romano" de la CSJN.

## Cuestión jurídica
1. ¿Resulta arbitraria la interpretación del art. 58 CP que permite unificar penas aun cuando la pena anterior se hubiera extinguido o agotado?
2. ¿Obliga a los tribunales provinciales la doctrina sentada por la CSJN en "Romano" sobre el art. 16 CP?

## Decisión y resultado
- **Mayoría (Gutiérrez, Erbetta, Gastaldi, Spuler):** Admiten la queja y conceden el recurso de inconstitucionalidad, por considerar que los planteos de la defensa tienen suficiente asidero y pueden configurar arbitrariedad.
- **Disidencia (Falistocco):** Rechaza la queja, por entender que la discusión es de derecho común y no hay arbitrariedad; la interpretación del art. 58 CP realizada por la Cámara es válida.

## Doctrina / criterio relevante
- La mayoría dice: "prima facie" los planteos del recurrente pueden configurar arbitrariedad; corresponde abrir la instancia extraordinaria para que se trate el fondo.
- La disidencia: la mera discrepancia con la interpretación de la Cámara no habilita la vía constitucional; el fallo "Romano" no es doctrina consolidada y la interpretación sistemática de la Cámara es defendible.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para la defensa** en la etapa de admisibilidad: se concede el recurso, abriendo la posibilidad de revocar la unificación.
- **DESFAVORABLE para el MPF / acusación:** la decisión mayoritaria admite cuestionar la unificación de penas extinguidas.
- **Útil para impugnar unificaciones** donde la pena anterior ya se cumplió o extinguió, invocando el precedente "Romano" y el art. 16 CP.
- **Mixto para el fondo:** la disidencia muestra que hay jurisprudencia contraria; el fallo aún no decide el fondo.

## Cita sugerida
AYALA, FABIO EDUARDO c/ s/ — Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 13/03/2018 — SAIJ FA18090070 — https://www.saij.gob.ar/123456789-070-0908-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ayala, Fabio Eduardo c/  s/, SAIJ, 13/03/2018, 18090070.