---
titulo: "Ayala, José Ramón y otros c/ Empresa Provincial de la Energía (EPE) s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 16/04/2024
fuero: Constitucional y procesal y civil y constitucional y constitucional
numero: 24090134
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-431-0904-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ayala-jose-ramon-y-otros-c-empresa-provincial-de-la-energia-epe-s-a954e84d-f281-4bf9-bfaa-4d7521b1f20d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ayala, José Ramón y otros c/ Empresa Provincial de la Energía (EPE) s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 16/04/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Ayala, José Ramón y otros c/ Empresa Provincial de la Energía (EPE) s/ Recurso de inconstitucionalidad (queja admitida)
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha:** 16/04/2024
- **Sala/Instancia:** S (Pleno)
- **Magistrados:** Erbetta, Gastaldi, Gutiérrez, Netri (disidente), Spuler
- **Jurisdicción:** Santa Fe | **Fuero:** Constitucional-Procesal-Civil
- **Ámbito:** Local
- **ID SAIJ:** FA24090134
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-431-0904-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: responsabilidad civil` `hechos clave: electrocución en cabina eléctrica, ingreso voluntario de víctima, medidas de seguridad insuficientes` `normas: Código Civil art. 1113, art. 2311; CN art. 42; Ley 24240 art. 40; Ley 7055 art. 1` `doctrina: cosa riesgosa (electricidad) - responsabilidad objetiva - eximente hecho víctima debe ser única causa imprevisible e inevitable` `resultado: mixto (mayoría acoge recurso por arbitrariedad; disidencia rechaza por cuestión no constitucional)` `parte favorecida: actores (parcialmente, se reabre análisis)` `parte perjudicada: Empresa Provincial de la Energía` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Un particular ingresó voluntariamente a una cabina eléctrica de la EPE, sufrió una descarga y falleció. Los actores (familiares) demandaron a la EPE por daños. La Cámara rechazó la demanda, considerando que el hecho de la víctima era la causa exclusiva del daño. Los actores interpusieron recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad.

## Cuestión jurídica
Si la sentencia de Cámara –que eximió de responsabilidad a la EPE por entender que el hecho de la víctima cortó el nexo causal– constituye una derivación razonada del derecho vigente, o si, por el contrario, es arbitraria por no analizar correctamente la cosa riesgosa (electricidad) y las medidas de seguridad.

## Decisión y resultado
**Mayoría (Erbetta, Gastaldi, Gutiérrez, Spuler):** Admite parcialmente el recurso. Declara arbitraria la sentencia por soslayar el análisis de la electricidad como cosa riesgosa y por ponderar livianamente las omisiones de la EPE (medidas de seguridad). Remite para que se dicte un nuevo pronunciamiento.
**Disidencia (Netri):** Rechaza el recurso. Considera que no hay cuestión constitucional porque la Cámara ya fundó su decisión en el hecho de la víctima como eximente, y el recurrente no rebate esa conclusión fáctica.

## Doctrina / criterio relevante
- La electricidad es cosa riesgosa (art. 1113, 2° párr., última parte CC). Responsabilidad objetiva.
- El hecho de la víctima sólo exime si es la *única* causa del daño y reviste caracteres de imprevisibilidad e inevitabilidad (caso fortuito).
- La EPE no puede evadirse de su obligación de supervisión y vigilancia de las condiciones del servicio público.
- La valoración de la conducta de la víctima debe ponderarse junto con otros elementos (medidas de seguridad existentes) para distribuir responsabilidad.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable a actores (damnificados):** La mayoría admite el recurso y ordena reexaminar la responsabilidad de la EPE con correcta aplicación de art. 1113 CC. Es útil para casos donde la defensa invoca "hecho de la víctima" sin acreditar su carácter exclusivo, imprevisible e inevitable.
- **Desfavorable a demandados (prestadores de servicios públicos):** El fallo refuerza que no pueden eximirse fácilmente; deben probar omisiones de seguridad inexistentes. La disidencia podría ser citada por demandados para sostener que no hay cuestión constitucional si se acreditó el hecho de la víctima.
- **Mixto:** El resultado concreto no es definitivo (se reenvía), pero la ratio es favorable a la víctima. Útil para argumentar que la causa del daño no se corta automáticamente por la conducta imprudente del damnificado.

## Cita sugerida
Ayala, José Ramón y otros c/ Empresa Provincial de la Energía (EPE) s/ Recurso de inconstitucionalidad, CSJSantaFe, 16/04/2024, ID SAIJ FA24090134. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-431-0904-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ayala, José Ramón y otros c/ Empresa Provincial de la Energía (EPE) s/, SAIJ, 16/04/2024, 24090134.