---
titulo: "Ayala, Walter Daniel; Ortiz, Marcelo Antonio c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 20/02/1996
fuero: Penal
numero: 96011182
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-281-1106-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ayala-walter-daniel-ortiz-marcelo-antonio-c-s-245d91e7-963c-490f-b730-fa23b604e1a4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ayala, Walter Daniel; Ortiz, Marcelo Antonio c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 20/02/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Ayala, Walter Daniel; Ortiz, Marcelo Antonio c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala:** S
- **Fecha:** 20/02/1996
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Instancia:** Casación / Recurso extraordinario
- **Magistrados:** San Martín, Pisano, Negri, Laborde, Mercader
- **ID fuente (SAIJ):** FA96011182
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-281-1106-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Homicidio simple
- **Contingencia:** Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
- **Hechos clave:** Participación secundaria; confesión como atenuante; insuficiencia de fundamentación del recurso
- **Normas:** Arts. 45, 46, 40, 41 CP; art. 286 CPP
- **Doctrina:** La mera disconformidad con la valoración de la prueba no habilita la casación; el recurrente debe demostrar vicio lógico en el razonamiento del juzgador.
- **Resultado:** Recurso declarado insuficiente; sentencia anulada de oficio por deficiencias.
- **Parte favorecida:** Ninguna en particular (nulidad de oficio).
- **Parte perjudicada:** El recurrente (procesado cuyas defensas no fueron acogidas).
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
El procesado fue condenado como partícipe secundario de un homicidio simple (arts. 45 y 46 CP). El recurrente impugnó la sentencia denunciando violación de los arts. 45, 46, 40, 41 CP y 286 CPP, cuestionando la determinación de su grado de participación, la falta de expresión de la disminución de pena y la valoración de la confesión como atenuante.

## Cuestión jurídica
Procedencia del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley: si la fundamentación del recurrente logra demostrar un vicio lógico en el razonamiento del tribunal de mérito, o si se limita a oponer su propia interpretación de los hechos y pruebas.

## Decisión y resultado
La Suprema Corte declaró **insuficiente** el recurso porque el recurrente solo ofreció afirmaciones personales basadas en su versión de los hechos, sin demostrar el vicio lógico exigido por el art. 286 CPP. Además, **anuló de oficio la sentencia** por presentar deficiencias que obstan al conocimiento del recurso.

## Doctrina / criterio relevante
1. Para habilitar la casación por errores en la valoración de la prueba, el recurrente debe demostrar una falla lógica en el razonamiento del juzgador; no basta con sostener una interpretación alternativa de los hechos.
2. El tribunal de casación puede anular de oficio una sentencia cuando sus defectos impiden sustancialmente el control del recurso.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable al recurrente:** El recurso fue declarado insuficiente; no se revisó el fondo.
- **Favorable a la defensa del debido proceso:** La anulación de oficio de la sentencia original podría beneficiar a una parte que alegue deficiencias graves en la fundamentación.
- **Utilidad limitada:** El fallo no resuelve el fondo penal, por lo que su valor como precedente es procesal (exigencias de fundamentación del recurso extraordinario).

## Cita sugerida
**Ayala, Walter Daniel; Ortiz, Marcelo Antonio c/ s/**, SCBA, 20/02/1996, SAIJ FA96011182. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-281-1106-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ayala, Walter Daniel; Ortiz, Marcelo Antonio c/  s/, SAIJ, 20/02/1996, 96011182.