---
titulo: "Ayan Jose Antonio Segundo c/ Municipalidad de Pilar s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 21/09/1993
fuero: Procesal
numero: 93161512
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-215-1613-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ayan-jose-antonio-segundo-c-municipalidad-de-pilar-s-34f3425d-416a-47d4-bb71-bfb7594bbdb1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ayan Jose Antonio Segundo c/ Municipalidad de Pilar s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL · 21/09/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** AYAN JOSE ANTONIO SEGUNDO c/ MUNICIPALIDAD DE PILAR s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C
- **Fecha:** 21/09/1993
- **Jurisdicción:** Córdoba (Argentina)
- **Fuero:** Procesal / Daños y Perjuicios
- **Magistrados:** Montoto de Spila, De la Peña, Zavala de González
- **ID SAIJ:** FA93161512
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-215-1613-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: DAÑOS Y PERJUICIOS` `contingencia: EJECUCIÓN DE SENTENCIA CONTRA EL ESTADO` `hechos_clave: suspensión de ejecuciones, emergencia financiera, elementos de trabajo, inmueble como herramienta laboral` `normas: Ley 7850 arts. 64 y 68, Ley 8104, Decreto Reglamentario 6457/89` `doctrina: interpretación restrictiva de la suspensión, protección de medios de subsistencia` `resultado: FAVORABLE` `parte_favorecida: ACTOR` `parte_perjudicada: MUNICIPALIDAD` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor obtuvo sentencia firme por daños y perjuicios contra la Municipalidad de Pilar e inició ejecución forzada. La Municipalidad invocó la suspensión de ejecuciones dispuesta por el art. 64 de la Ley 7850 (emergencia financiera) y su prórroga (Ley 8104). El actor sostuvo que el crédito correspondía a daños en un inmueble que constituía su elemento de trabajo, excluido de la suspensión por el art. 68 de la misma ley. El tribunal debió resolver dos cuestiones: si la suspensión alcanzaba a procesos con sentencia anterior a la ley y si un inmueble puede considerarse "elemento de trabajo" a los efectos de la excepción.

## Cuestión jurídica
**Problema 1:** ¿La suspensión de ejecuciones de sentencias del art. 64 de la Ley 7850 (luego prorrogada) rige solo para procesos ejecutorios en trámite al momento de su sanción, o también para sentencias dictadas con posterioridad?  
**Problema 2:** ¿Un inmueble puede ser considerado "elemento de trabajo" del damnificado (art. 68, inc. 4°, Ley 7850) para exceptuar la suspensión, o solo ampara cosas muebles?

## Decisión y resultado
El tribunal **resuelve favorablemente al actor**, ordenando continuar con la ejecución de sentencia. Funda:  
1. **La suspensión solo aplica a procesos ejecutorios en trámite** a la entrada en vigencia de la ley (por el sentido literal de "suspensión", por la distinción con sentencias eventuales del art. 65, por el decreto reglamentario y por la *ratio legis* de emergencia financiera).  
2. **El inmueble afectado constituye elemento de trabajo del actor**, por lo que el crédito indemnizatorio (que lo reemplaza) está excluido de la suspensión. No hay motivo para limitar la excepción a cosas muebles; un inmueble también puede ser útil como herramienta laboral y su protección asegura la subsistencia del damnificado y el interés general en mantener medios de producción.

## Doctrina / criterio relevante
- **Interpretación restrictiva de la suspensión:** La suspensión de ejecuciones contra el Estado no se presume retroactiva; solo detiene procesos en curso, no afecta sentencias futuras ni derechos adquiridos.  
- **Concepto amplio de "elemento de trabajo":** El art. 68 inc. 4° de la Ley 7850 no distingue entre bienes muebles e inmuebles. Un inmueble puede ser elemento de trabajo cuando es útil para la producción de bienes o servicios. La indemnización por daños a ese bien ocupa jurídicamente su lugar y goza de la misma protección, para amparar las fuentes de subsistencia del damnificado y el interés general.  
- **Normas citadas:** arts. 64, 65, 68 inc. 4° de la Ley 7850 (Córdoba); Ley 8104; Decreto Reglamentario 6457/89.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para un actor que:
- busque ejecutar una sentencia contra un municipio/provincia,
- cuyo crédito derive de daños a un inmueble que le sirva como herramienta de trabajo,
- y enfrente la oposición de una ley de emergencia que suspende ejecuciones.

**DESFAVORABLE** para un Estado demandado que intente:
- aplicar suspensiones generales a procesos ya iniciados o a créditos que amparen medios de subsistencia del acreedor.

**MIXTO** si el caso futuro no involucra un inmueble como elemento de trabajo, o si la sentencia es posterior a la ley de emergencia y se discute otra excepción.

## Cita sugerida
**AYAN JOSE ANTONIO SEGUNDO c/ MUNICIPALIDAD DE PILAR s/ DAÑOS Y PERJUICIOS** – Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C – 21/09/1993 – SAIJ FA93161512 – disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-215-1613-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ayan Jose Antonio Segundo c/ Municipalidad de Pilar s/, SAIJ, 21/09/1993, 93161512.