---
titulo: "AYBAR, Sergio Rolando c/ MONTOYA, Ángel Exequiel s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE ACUSACION"
fecha: 08/08/2008
fuero: Penal
numero: 8170086
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-680-0718-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/aybar-sergio-rolando-c-montoya-angel-exequiel-s-c8420af9-5027-4bdb-bd03-2b81a8e3281d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# AYBAR, Sergio Rolando c/ MONTOYA, Ángel Exequiel s/

CAMARA DE ACUSACION · 03 · 08/08/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID SAIJ:** FA08170086  
- **Carátula:** AYBAR, Sergio Rolando c/ MONTOYA, Ángel Exequiel s/  
- **Tribunal:** CÁMARA DE ACUSACIÓN, Sala III  
- **Fecha:** 2008-08-08  
- **Jurisdicción:** Salta – Fuero Penal – Ámbito Local  
- **Magistrados:** Edgardo F. Albarracín, Adolfo A. Figueroa  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-680-0718-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: prisión preventiva` `hechos clave: notificación tardía 26 días, recurso extemporáneo, libertad personal` `normas: arts. 134, 155, 299, 445, 460 CPP Salta` `doctrina: admisión amplísima recurso en favor del imputado por afectación libertad` `resultado: admite recurso` `parte favorecida: imputado` `parte perjudicada: Ministerio Fiscal / A-quo` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El juez de origen dictó auto de procesamiento con prisión preventiva. La notificación al imputado se realizó **26 días después** (violando el plazo de 24 hs del art. 134 CPP). La defensa del imputado apeló extemporáneamente. El A-quo concedió el recurso con dudas; el tribunal revisa su admisibilidad.

## Cuestión jurídica
Si es admisible un recurso de apelación presentado fuera del plazo legal por parte del imputado privado de libertad, cuando la demora en la notificación fue culpa del juzgado.

## Decisión y resultado
**Se declara admisible el recurso** (más allá de su extemporaneidad), aplicando un criterio amplísimo en favor del imputado por estar en juego su libertad personal. Además, se recomienda al juzgado cumplir estrictamente los plazos de notificación (art. 134 CPP).

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 445 inc. 2° CPP permite recursos a favor del imputado interpuestos por él o su defensor, y en caso de privación de libertad la admisibilidad debe interpretarse con criterio amplísimo.
- La negligencia del tribunal en notificar (26 días de demora) no puede perjudicar al imputado, aunque su defensa también haya sido negligente.
- Los plazos procesales a favor del Ministerio Fiscal y las partes son perentorios, pero ceden ante el valor superior de la libertad personal.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE para quien alega:**
- Extemporaneidad excusable por falta o retardo en notificación judicial.
- Privación de libertad como fundamento para flexibilizar plazos recursivos.
- Deber del tribunal de garantizar el derecho al recurso del imputado.

**DESFAVORABLE para quien sostenga:**
- Rigidez absoluta de plazos procesales en perjuicio del imputado.
- Omisión de la defensa como único fundamento para rechazar el recurso.

## Cita sugerida
**AYBAR, Sergio Rolando c/ Montoya, Ángel Exequiel s/ Recurso de Apelación**, Cámara de Acusación Sala III, Salta, 08/08/2008, ID SAIJ FA08170086. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-680-0718-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

AYBAR, Sergio Rolando c/ MONTOYA, Ángel Exequiel s/, SAIJ, 08/08/2008, 8170086.