---
titulo: "AYLAN, Pedro Gustavo c/ NIEVA, GUIDO HORACIO y EMILIO ARIEL PEÑA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE ACUSACION"
fecha: 23/12/2010
fuero: Penal
numero: 10170499
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-994-0710-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/aylan-pedro-gustavo-c-nieva-guido-horacio-y-emilio-ariel-pena-s-4e250361-466e-44b7-89a7-febbb25a1ddd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# AYLAN, Pedro Gustavo c/ NIEVA, GUIDO HORACIO y EMILIO ARIEL PEÑA s/

CAMARA DE ACUSACION · PENAL · 23/12/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Causa Nº:** 28596/10
- **Carátula:** AYLAN, Pedro Gustavo c/ NIEVA, GUIDO HORACIO y EMILIO ARIEL PEÑA s/ Defraudación
- **Tribunal:** Cámara de Acusación, Sala I
- **Magistrados:** Raúl Román (voto), Julio Víctor Pancio (adhesión)
- **Fecha:** 2010-12-23
- **Jurisdicción:** Salta | **Fuero:** Penal | **Ámbito:** Local
- **ID SAIJ:** FA10170499 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-994-0710-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- `materia: penal - prescripción - estafa - recurso de apelación - sobreseimiento`
- `contingencia: acción penal extinguida por prescripción`
- `hechos clave: llamado a indagatoria 08/09/2005 - sobreseimiento 30/09/2010`
- `normas: arts. 59 inc.3°, 62 inc.2°, 63, 67 CP - arts. 324, 326 inc.1° CPP - art. 172 CP`
- `doctrina: cómputo del plazo prescriptivo desde último acto interruptivo (indagatoria)`
- `resultado: revocación del sobreseimiento - favorable al fiscal / desfavorable al imputado Peña`
- `parte favorecida: Ministerio Público Fiscal`
- `parte perjudicada: Emilio Ariel Peña`
- `fuente: SAIJ FA10170499`

## Hechos y conflicto
Se investiga el delito de defraudación (estafa, art. 172 CP) cometido el 06/03/2004. El juez de instrucción dictó sobreseimiento por prescripción a favor de Peña (art. 59 inc.3° y 62 inc.2° CP), considerando que desde el primer llamado a indagatoria (08/09/2005) había transcurrido más del máximo de la pena (6 años). La fiscal apeló, sosteniendo que el plazo no se había cumplido.

## Cuestión jurídica
Determinar si, desde el último acto interruptivo (indagatoria del 08/09/2005) hasta el dictado del sobreseimiento (30/09/2010), transcurrió el término de prescripción de 6 años exigido por el art. 62 inc.2° CP para el delito de estafa.

## Decisión y resultado
**Por unanimidad**, se hizo lugar al recurso fiscal y se revocó el sobreseimiento. Se ordenó la continuación de la instrucción. El fallo es **DESFAVORABLE** para el imputado Peña y **FAVORABLE** para la parte acusadora (victimario/fiscalía).

## Doctrina / criterio relevante
- La prescripción de la acción penal exige el transcurso del máximo de la pena (6 años para estafa) desde el último acto interruptivo (art. 62 inc.2° CP).
- El llamado a indagatoria constituye causal interruptiva (art. 67, 4° párrafo CP).
- En el caso, entre la indagatoria (08/09/05) y el sobreseimiento (30/09/10) no habían transcurrido aún 6 años completos, por lo que la acción no estaba extinguida.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien alega la imprescriptibilidad o la necesidad de continuar la persecución penal (fiscal, querellante, víctima).
- **Desfavorable** para el imputado que busca el sobreseimiento por prescripción.
- Señal de alerta: si en un caso análogo la indagatoria es anterior, el plazo podría estar cumplido; si es posterior, no.

## Cita sugerida
“AYLAN, Pedro Gustavo c/ NIEVA, Guido Horacio y EMILIO ARIEL PEÑA s/ Defraudación”, Cámara de Acusación (Sala I, Salta), 23/12/2010, Causa Nº 28596/10, ID SAIJ FA10170499.

## Cómo citar

AYLAN, Pedro Gustavo c/ NIEVA, GUIDO HORACIO y EMILIO ARIEL PEÑA s/, SAIJ, 23/12/2010, 10170499.