---
titulo: "Azabache Gorbolan, Carlos Alberto c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 02/07/2007
fuero: Contravencional
numero: 7370332
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-233-0737-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/azabache-gorbolan-carlos-alberto-c-s-3c4be44e-0712-4214-8073-6578d33f7c96
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Azabache Gorbolan, Carlos Alberto c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 02 · 02/07/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Azabache Gorbolan, Carlos Alberto c/ s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de CABA, Sala II
- **Fecha:** 02/07/2007
- **Magistrados:** Pablo Bacigalupo, Fernando Bosch
- **Expediente:** Causa Nº 20061-00-CC-2006
- **ID SAIJ:** FA07370332
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-233-0737-0ots-eupmocsollaf
- **Fuero:** Contravencional (local CABA)

## Tags para análisis posterior
`materia: contravencional` `contingencia: lesiones/peligro con perro` `hechos clave: perro sin correa ni bozal, mordedura sin lesión, paseador profesional` `normas: art. 56 CC ley 1472, art. 46 CC, art. 1 ley 10` `doctrina: testigo único, dolo en contravenciones, peligro concreto, condicionalidad de la pena` `resultado: confirmación de condena` `parte favorecida: Ministerio Público Fiscal` `parte perjudicada: imputado`

## Hechos y conflicto
El hecho imputado: el 4/7/2006, Azabache Gorbolan paseaba cinco perros en Juncal y Montevideo (CABA) sin correa ni bozal respecto de uno de ellos, que mordió sin producir lesiones a un menor de 10 años (J.S.). Se lo condenó a multa de $400 en suspenso por infracción al art. 56 de la ley 1472 (omisión de recaudos con animales peligrosos). La defensa apeló alegando: arbitrariedad del fallo, insuficiencia probatoria (testigo único, menor, padre parcial), y errónea tipificación (discusión sobre elemento normativo y dolo).

## Cuestión jurídica
1) ¿El fallo es arbitrario por contradicciones en su redacción? 2) ¿La prueba (declaración del menor y su padre) es suficiente para acreditar el hecho? 3) ¿La conducta encuadra correctamente en el art. 56 CC, o requiere lesión efectiva? 4) ¿El tipo exige dolo y quedó acreditado?

## Decisión y resultado
**Se confirma la condena** en todos sus términos. Se rechaza el recurso de la defensa. La pena de multa de $400 en suspenso se mantiene, pero el tribunal critica que no se fijaron reglas de conducta (aunque no lo modifica por prohibición de *reformatio in pejus*).

## Doctrina / criterio relevante
- **Arbitrariedad:** requiere "deficiencias lógicas del razonamiento o total ausencia de fundamento normativo" (estándar estricto). La redacción imprecisa no invalida una decisión coherente en su conjunto.
- **Testigo único/víctima:** es válido incluso si es el propio damnificado o un menor; su declaración requiere "crítica más rigurosa" pero no impide alcanzar "plenitud probatoria" (cita a D'Albora y CNCP). Las conjeturas alternativas de la defensa no desvirtúan la prueba si no se verifican empíricamente.
- **Peligro concreto en contravenciones:** no requiere lesión efectiva. El art. 1 de la ley 10 exige "lesión o peligro concreto" como condición objetiva de punibilidad, pero sin necesidad de resultado dañoso (cita "Terrazas Gutiérrez").
- **Elementos normativos del tipo:** son una mezcla de descriptivos y normativos; su interpretación se hace según el fin de protección de la norma (Roxin).
- **Dolo en contravenciones:** se acreditó plenamente el conocimiento y voluntad de omisión de recaudos.
- **Condicionalidad de la pena (art. 46 CC):** el tribunal sostiene que deben fijarse reglas de conducta, pero respeta la decisión de la jueza por prohibición de *reformatio in pejus*.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para la defensa (confirma condena, rechaza todos los agravios).
- **FAVORABLE** para la acusación (valida testigo único, peligro concreto, dolo, y rechaza arbitrariedad).
- **MIXTO** en cuanto a la condicionalidad: el tribunal critica la falta de reglas de conducta pero no las impone.
- **NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra el art. 56 CC o hechos similares.
- Señal relevante: el tribunal consideró que la actividad profesional del imputado (paseador de perros) agrava la exigencia de cuidado, lo que podría citarse contra defensas que minimicen el riesgo.

## Cita sugerida
**"Azabache Gorbolan, Carlos Alberto c/ s/"**, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de CABA, Sala II, 02/07/2007, Causa Nº 20061-00-CC-2006, ID SAIJ: FA07370332, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-233-0737-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Azabache Gorbolan, Carlos Alberto c/  s/, SAIJ, 02/07/2007, 7370332.