---
titulo: "AZAR, Ramón S. y OTROS c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 28/06/1994
fuero: Tributario
numero: 94100440
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-044-0014-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/azar-ramon-s-y-otros-c-s-bc22d53f-2de9-4365-bbdc-c91da45c310d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# AZAR, Ramón S. y OTROS c/  s/

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 02 · 28/06/1994

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** AZAR, Ramón S. y OTROS c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II
- **Fecha:** 28/06/1994
- **Magistrados:** Damarco - Herrera - Conte Grand
- **Jurisdicción:** CABA, Federal
- **Fuero:** Tributario
- **Materia:** Procedimiento tributario, ganancias, sanciones
- **ID SAIJ:** FA94100440
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-044-0014-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`procedimiento tributario`, `defraudación fiscal`, `sanciones`, `multa`, `actualización monetaria`, `sociedad de hecho`, `socios`, `declaración jurada`, `impuesto a las ganancias`, `determinación de oficio`, `dolo`, `engaño`

## Hechos y conflicto
Socios de una sociedad de hecho presentaron declaraciones juradas de impuesto a las ganancias que fueron impugnadas, iniciándose procedimientos de determinación de oficio. Se aplicaron sanciones (multas) a algunos socios, pero respecto de uno se consideró que no había mérito para sancionar. Los demás socios cuestionaron la extensión de las sanciones y la forma de cálculo (actualización de la multa).

## Cuestión jurídica
1. Interpretación del art. 137 de la ley de procedimiento tributario (unificación de criterios ante pronunciamientos divergentes).
2. Requisitos del art. 163 del decreto reglamentario de la ley 11.683 para la repetición de impuestos.
3. Elementos de la defraudación fiscal (dolo + engaño) y posibilidad de extender la exención de sanción de un socio a otros.
4. Si el art. 123 de la ley 11.683 (t.o. 1978) ordena actualizar la multa en sí o solo la base de cálculo.

## Decisión y resultado
El pleno fijó interpretación uniforme obligatoria:
- La defraudación fiscal requiere dolo y acción antijurídica con engaño (elemento intencional y material).
- La falta de sanción para un socio no se extiende automáticamente a los demás (conf. art. 76 ley 11.683).
- El art. 123 ley 11.683 prevé repotenciación de la base de cálculo de la multa, no actualización de la multa misma.
**Resultado:** Mixto (fija criterios que pueden favorecer o perjudicar según el caso).

## Doctrina / criterio relevante
- **Defraudación:** Tipo doloso que requiere intención y engaño (García Belsunce, Derecho Tributario Penal, p. 78).
- **Socios de sociedad de hecho:** Las sanciones son individuales; la exención de uno no beneficia a los otros.
- **Actualización de multas:** Solo se actualiza la base imponible para calcular la multa, no el monto de la sanción ya determinado.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para contribuyentes que nieguen dolo o engaño, o que cuestionen la extensión de sanciones entre socios.
- **DESFAVORABLE** para quienes pretendan que la ausencia de sanción de un socio libere a los demás, o que la multa deba actualizarse como sanción autónoma.
- **MIXTO** según la posición procesal: útil para argumentar individualidad de sanciones, perjudicial para pretensiones de solidaridad o actualización amplia.

## Cita sugerida
AZAR, Ramón S. y OTROS c/ s/ — Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II, 28/06/1994 — ID SAIJ FA94100440 — URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-044-0014-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

AZAR, Ramón S. y OTROS c/  s/, SAIJ, 28/06/1994, 94100440.