---
titulo: "Azarola Walter Javier c/ Franco Soledad Beatriz s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 13/06/2017
fuero: Procesal
numero: 17130123
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-321-0317-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/azarola-walter-javier-c-franco-soledad-beatriz-s-0e7efa6a-b27f-495d-ad25-5ac902169621
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Azarola Walter Javier c/ Franco Soledad Beatriz s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · A · 13/06/2017

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Fuente:** SAIJ · **ID:** FA17130123
- **Carátula:** Azarola Walter Javier c/ Franco Soledad Beatriz s/ (ejecutivo)
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala A/C
- **Magistrados:** Kolliker Frers – Míguez – Uzal
- **Fecha:** 13/06/2017
- **Jurisdicción:** CABA · **Fuero:** Procesal · **Ámbito:** Nacional
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-321-0317-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: ejecutivo` `contingencia: caducidad de instancia` `hechos clave: medidas cautelares en ejecutivo` `normas: arts. 310, 311 CPCN (implícitos)` `doctrina: cautelares en ejecutivo no son independientes del principal e interrumpen la perención` `resultado: rechazo caducidad` `parte favorecida: ejecutante` `parte perjudicada: ejecutado` `fuente: SAIJ FA17130123`

## Hechos y conflicto

Juicio ejecutivo en trámite. La parte ejecutada opuso excepción de caducidad de instancia (perención), argumentando que las medidas cautelares (inhibición general de bienes y embargos) no interrumpen el plazo de perención por ser independientes del proceso principal. El ejecutante sostuvo lo contrario.

## Cuestión jurídica

¿Las medidas cautelares trabadas en un juicio ejecutivo (inhibición, embargo) tienen efecto interruptivo del plazo de caducidad de instancia?

## Decisión y resultado

La Cámara **rechazó** la caducidad de instancia. Consideró que en los juicios ejecutivos el embargo y la inhibición **no son accesorios independientes** del proceso principal, sino que integran su objeto propio, que es el cumplimiento forzado de la obligación. Por lo tanto, dichas medidas **sí interrumpen** la perención.

## Doctrina / criterio relevante

> “En el juicio ejecutivo, la inhibición general de bienes y los embargos hacen a su objeto propio (la posibilidad de cumplimiento de la sentencia de trance y remate). Sin bienes, la ejecución se hace imposible. Por ello, tales medidas cautelares interrumpen el plazo de caducidad de instancia, a diferencia de lo que ocurre en los juicios de conocimiento.”

## Señales para favorabilidad

- **Favorable** al ejecutante que impulsa el proceso y busca mantener vigente la ejecución.
- **Desfavorable** al ejecutado que pretende la extinción del proceso por inactividad.
- **Útil** para argumentar que en ejecutivos las medidas cautelares (especialmente embargo) son parte del objeto litigioso y no meros incidentes independientes.

## Cita sugerida

Azarola Walter Javier c/ Franco Soledad Beatriz s/ ejecutivo, CNCom., Sala A/C, 13/06/2017, SAIJ FA17130123, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-321-0317-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Azarola Walter Javier c/ Franco Soledad Beatriz s/, SAIJ, 13/06/2017, 17130123.