AZCA S.A.

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA97180096
• Carátula: AZCA S.A.
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico
• Sala: A / C
• Fecha: 18/03/1997
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Constitucional - Penal Económico
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Hendler, Repetto, Romero
• Fuente: SAIJ
• URL: https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-apelaciones-penal-economico-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-azca-sa-ley-24765-recurso-amparo-fa97180096-1997-03-18/123456789-690-0817-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: amparo contingencia: sanción de clausura hechos clave: recurso administrativo pendiente normas: Ley 24765 arts. 10, 11; Ley 16986 art. 2 inc. a; CN art. 43 doctrina: amparo residual, vía administrativa no agotada, efecto devolutivo no excluye suspensivo resultado: confirma rechazo del amparo parte favorecida: DGI parte perjudicada: AZCA S.A. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La DGI impuso una sanción de clausura a AZCA S.A. La empresa interpuso recurso de apelación (art. 10, Ley 24765) y luego acción de amparo, alegando que el recurso fue concedido con efecto devolutivo, lo que permitiría ejecutar la sanción sin revisión judicial previa, afectando la defensa en juicio. La DGI defendió la legalidad del procedimiento.

Cuestión jurídica

¿Procede la acción de amparo contra una sanción administrativa cuando existe un recurso administrativo pendiente de resolución, y el efecto devolutivo de la apelación no excluye el efecto suspensivo que rige en el sistema procesal penal?

Decisión y resultado

Se confirma la sentencia de primera instancia que rechazó el amparo.

• Voto Hendler-Repetto: el efecto devolutivo no excluye el suspensivo (art. 442 CPP), y existe recurso de queja si se deniega indebidamente la suspensión.
• Voto Romero: el amparo es inadmisible porque no se agotó la vía administrativa (art. 2 inc. a, Ley 16986); la sanción no está firme.

Doctrina / criterio relevante

• El amparo es residual: inadmisible si existen recursos judiciales o administrativos idóneos (arts. 43 CN y 2 inc. a Ley 16986).
• El art. 11 de la Ley 24765, al conceder apelación con efecto devolutivo, no descarta el efecto suspensivo que es regla general en el CPP (art. 442).
• La apelación administrativa pendiente impide la ejecutoriedad de la sanción; no hay lesión actual que justifique el amparo.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el contribuyente sancionado: el amparo fue rechazado, reafirmando la necesidad de agotar la vía administrativa.
• FAVORABLE para la Administración (DGI): valida el esquema recursivo de la Ley 24765 sin necesidad de control judicial inmediato.
• MIXTO si se busca argumentar defensa en juicio: el fallo admite que el efecto devolutivo en abstracto puede afectar garantías, pero lo resuelve con otros remedios (queja, suspensión implícita).

Cita sugerida

AZCA S.A., Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala A/C, 18/03/1997, ID SAIJ FA97180096. URL: [enlace].