Aztorquiza, Roberto L. c/ s/ (SAIJ, 23/12/1985)

Datos de identificación y cita

Carátula: Aztorquiza, Roberto L. c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S
Fecha: 23/12/1985
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal
Magistrados: Ghione, Rodríguez Villar, San Martín, Mercader, Salas
ID SAIJ: FA85010445
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-544-0105-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Penal
Contingencia: Homicidio, robo
Hechos clave: Confesión extrajudicial rectificada, apremios ilegales denunciados, omisión de sumario
Normas: arts. 69, 125, 255, 256 incs. 5 y 6, 256 in fine CPP (PBA)
Doctrina: Confesión extrajudicial rectificada y no investigada no puede usarse en contra del procesado; presunciones no proceden si la conducta posterior es explicable según versión del imputado
Resultado: Casación por aplicación indebida del art. 256 in fine CPP
Parte favorecida: Defensa / procesado
Parte perjudicada: Acusación / Cámara
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El procesado rectificó su confesión extrajudicial ante el juez, denunciando que la firmó por golpes y torturas, diciéndosele que no podía leerla y que contenía lo que ya había declarado. La Cámara utilizó esa confesión como elemento de prueba compuesta (art. 256 in fine CPP). La defensa sostuvo que eso violaba el art. 125 CPP y que debió instruirse sumario por los delitos de acción pública denunciados (arts. 69 y concs. CPP).

Cuestión jurídica

Si puede válidamente invocarse una confesión extrajudicial rectificada en sede judicial, cuando la denuncia de apremios ilegales no fue investigada, y si ello desplaza la aplicación del art. 256 in fine CPP.

Decisión y resultado

La SCBA casa la sentencia: la Cámara aplicó indebidamente el art. 256 in fine CPP. Declara que la confesión extrajudicial rectificada no puede invocarse en contra del procesado, y que la omisión de investigar la denuncia de apremios ilegales vicia la confesión. Además, la conducta posterior al hecho no puede usarse como presunción si es explicable conforme a la versión del imputado (art. 256 incs. 5 y 6 CPP).

Doctrina / criterio relevante

La omisión de investigar la denuncia de delitos de acción pública (apremios ilegales) constituye incumplimiento estatal; el procesado hizo lo que de él dependía, por lo que la confesión rectificada no puede invocarse en su contra.
Las imputaciones extrajudiciales de coprocesados carecen de poder de convicción como presunciones.
La conducta posterior al hecho no genera presunción si es lógicamente explicable según la versión del procesado.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la defensa (invalida confesión obtenida bajo coacción y obliga a investigar apremios).
DESFAVORABLE para la acusación (pierde prueba clave).
Aplicable por analogía a casos donde el imputado rectifique confesión extrajudicial denunciando torturas y no se haya instruido sumario.

Cita sugerida

Aztorquiza, Roberto L. c/ s/. SCBA, 23/12/1985, SAIJ FA85010445. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-544-0105-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.