---
titulo: "B., A.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 08/02/2008
fuero: Procesal y penal
numero: 8150006
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0518-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-a-a-c-s-e8ec4cee-cb56-4799-8797-0205605a84c8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B., A.A. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · PENAL · 08/02/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: B., A.A. c/ s/ violación de domicilio
- **Tribunal**: Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Penal
- **Magistrados**: Cortelezzi, Panizzi, Pfleger
- **Fecha**: 08/02/2008
- **Expediente**: 20.922-B-2007
- **Fuente**: SAIJ, FA08150006
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0518-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Procesal penal; nulidad; violación de domicilio
- **Contingencia**: Nulidad del debate por actuación inquisitiva de la jueza
- **Hechos clave**: Jueza interrogó excesivamente a testigos, brindó información previa del hecho, usó lenguaje informal, comentó sobre la pena, dirigió desordenadamente el debate
- **Normas**: Art. 18 CPP Chubut (Ley 5478); arts. 27, 29 inc. 3°, 40, 41, 50, 150 CP
- **Doctrina**: El juez debe ser espectador imparcial en el sistema acusatorio; la actuación inquisitiva vicia el proceso
- **Resultado**: Nulidad del debate y de la sentencia condenatoria; reenvío para nuevo juicio
- **Parte favorecida**: Imputado (A.A.B.)
- **Parte perjudicada**: No hay (el fallo anula la condena)
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
A.A.B. fue condenado a 6 meses de prisión efectiva por violación de domicilio (hecho del 21/04/2006 en Puerto Madryn). La defensa impugnó por falta de fundamentación y aplicación de oficio de la reincidencia. Durante la audiencia, la jueza Lazcano interrogó excesivamente a testigos, les brindó información del hecho antes de declarar, usó lenguaje informal, hizo comentarios sobre la pena y dirigió el debate desordenadamente. La defensa planteó nulidad en los alegatos y la reiteró ante el STJ.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde declarar la nulidad del debate y la sentencia cuando la jueza actuó en forma inquisitiva, excediendo su rol de espectador imparcial y violando el principio acusatorio del art. 18 CPP Chubut?

## Decisión y resultado
**Sí**. El STJ declaró procedente la impugnación, anuló el debate y la sentencia condenatoria, y reenvió la causa para un nuevo juicio. Reguló honorarios de la defensa en $300.

## Doctrina / criterio relevante
- El juez en el sistema acusatorio debe ser un espectador imparcial que adquiere prueba y vela por la higiene procesal, sin asumir roles de investigación ni interrogar excesivamente (art. 18 CPP Chubut).
- La actuación inquisitiva —interrogatorio excesivo, brindar información del hecho a testigos, lenguaje informal, comentarios sobre la pena, dirección desordenada— vicia la médula del proceso y acarrea la nulidad del debate y la sentencia.
- El planteo de nulidad formulado en los alegatos y reiterado en la impugnación debe ser examinado aunque no se haya incorporado formalmente en el escrito recursivo, si fue expreso e integrante de la defensa.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el imputado (anula condena firme) y para la defensa (sienta criterio sobre nulidad por actuación judicial inquisitiva). **DESFAVORABLE** para la acusación (pérdida de la condena). Sirve para argumentar nulidad en casos donde el juez exceda su rol de garante, especialmente si interroga, comenta la pena o dirige el debate de forma parcial. No aplica si la actuación judicial fue correcta.

## Cita sugerida
**B., A.A. c/ s/ violación de domicilio**, STJ Chubut, Sala Penal, 08/02/2008, Expte. 20.922-B-2007, SAIJ FA08150006.

## Cómo citar

B., A.A. c/  s/, SAIJ, 08/02/2008, 8150006.