B., A. c/ Estado Nacional - Ministerio de Desarrollo Social s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: B., A. c/ Estado Nacional - Ministerio de Desarrollo Social s/
• Tribunal: Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala C
• Fecha: 6 de diciembre de 2011
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Constitucional - Previsional
• Ámbito: Federal
• Magistrados: Lilia Maffei de Borghi, Bernabé L. Chirinos (mayoría); Victoria P. Pérez Tognola (disidencia)
• Fuente: SAIJ - ID: FA11974325
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-523-4791-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Previsional - Constitucional
• Contingencia: Juicio político - Destitución - Jubilación de magistrados
• Hechos clave: Juez Corte Suprema destituido por Senado; denegación jubilación especial ley 24.018
• Normas: arts. 60, 17, 14 bis, 31, 75 inc. 23 CN; arts. 2, 3 y 29 ley 24.018
• Doctrina: Inconstitucionalidad del art. 29 ley 24.018; derecho adquirido vs expectativa; principio de progresividad; carácter alimentario del beneficio
• Resultado: Favorable al actor (mayoría) / Desfavorable al actor (disidencia)
• Parte favorecida: Dr. A. B. (actor)
• Parte perjudicada: Estado Nacional - Ministerio de Desarrollo Social
• Señales favorabilidad: Favorable (parcial) - Confirma inconstitucionalidad y derecho a jubilación; desfavorable en rechazo de pretensión sobre inhabilitación

Hechos y conflicto

El Dr. A. B., ex Juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación destituido por juicio político (2005, confirmado 2006), solicitó la jubilación especial prevista en la ley 24.018 (asignación mensual vitalicia). El Ministerio de Desarrollo Social denegó el beneficio aplicando el art. 29 de dicha ley, que excluye del régimen a quienes fueren removidos por mal desempeño. El actor demandó la nulidad de la resolución denegatoria y la inconstitucionalidad del art. 29, y también cuestionó la inhabilitación impuesta por el Senado.

Cuestión jurídica

¿Es constitucional el art. 29 de la ley 24.018, que impide otorgar la jubilación especial a magistrados que hayan sido removidos por juicio político por mal desempeño? ¿El actor tiene derecho adquirido al beneficio aun después de su destitución?

Decisión y resultado

Mayoría (Maffei de Borghi, Chirinos): Confirma la sentencia de primera instancia en todo lo que fue materia de agravios. Declara la inconstitucionalidad del art. 29 de la ley 24.018 por violar el art. 60 CN (el juicio político solo autoriza destituir e inhabilitar, no agregar otras sanciones). Reconoce el derecho del actor a percibir la asignación mensual vitalicia desde el 16/08/2006, por reunir los requisitos de los arts. 2 y 3 de la ley 24.018 más de 4 años como ministro de la CSJN y 28 años en el Poder Judicial. Confirma también la falta de legitimación pasiva del Estado Nacional para cuestionar la inhabilitación impuesta por el Senado. Costas por su orden en ambas instancias.

Disidencia (Pérez Tognola): Revocar la sentencia y rechazar la demanda. Considera que el art. 29 es un requisito válido para acceder al régimen especial, no una sanción adicional. El actor solo tenía una expectativa, no un derecho adquirido, y la pérdida del "estado judicial" impide compatibilizar el beneficio.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 29 de la ley 24.018 es inconstitucional porque agrega un efecto (pérdida del beneficio previsional) no previsto en el art. 60 CN, que limita el fallo del Senado a destituir e inhabilitar.
• El beneficio de la ley 24.018 es de carácter alimentario, imprescriptible e irrenunciable (art. 14 bis CN), y su privación afecta el derecho de propiedad (art. 17 CN).
• Principio de progresividad (art. 75 inc. 23 CN) y principio pro homine impiden interpretaciones regresivas.
• Los requisitos del art. 3 de la ley 24.018 no son acumulativos (uso de "o" en lugar de "y"); basta acreditar uno de ellos para adquirir el derecho.
• El derecho al beneficio se consolida al reunir los requisitos legales antes del cese, sin estar sujeto a condiciones posteriores.

Señales para favorabilidad

• Favorable para un caso en que un magistrado destituido por juicio político pretenda la jubilación especial de la ley 24.018, pues la mayoría declara inconstitucional la exclusión del art. 29 y reconoce el derecho adquirido.
• Desfavorable para la pretensión de impugnar judicialmente la inhabilitación impuesta por el Senado (falta de legitimación pasiva del Estado Nacional).
• Mixto porque, aunque se concede el beneficio previsional, se rechaza la acción contra la pena de inhabilitación.

Cita sugerida

B., A. c/ Estado Nacional - Ministerio de Desarrollo Social s/, Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala C, 06/12/2011, SAIJ ID FA11974325. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-523-4791-1ots-eupmocsollaf