---
titulo: "B., A. D. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 26/02/2009
fuero: Penal
numero: 9070012
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0709-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-a-d-c-s-fc19408f-7ca2-4a9a-b562-89f53cc8999e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B., A. D. c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · PENAL · 26/02/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** B., A. D. s/ Estafa Procesal Mediante el Uso de Instrumento Público Falsificado en Ccso. Real con Estafa Procesal Mediante Uso de Instrumento Público Falsificado en Grado de Tentativa
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de Neuquén, Sala Penal
- **Fecha:** 26/02/2009
- **Expediente:** N° 52/2007
- **Magistrados:** Massei (Pte.), Cía, Kohon, Labate, de Corvalán
- **Fuente:** SAIJ, ID FA09070012
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0709-0ots-eupmocsollaf
- **Jurisdicción:** Neuquén, fuero penal local

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: suspensión juicio a prueba (probation)` `hechos clave: estafa procesal con instrumento público falsificado` `normas: art. 76 bis y ter CP, arts. 415, 424, 427 CPP` `doctrina: tesis amplia probation, precedente "Acosta" CSJN` `resultado: favorable al imputado` `parte favorecida: defensa/B., A. D.` `parte perjudicada: acusación`

## Hechos y conflicto
El imputado A.D.B. fue procesado por estafa procesal mediante uso de instrumento público falsificado (consumado y tentativa). La defensa solicitó suspensión del juicio a prueba (probation). La jueza correccional N° 2 denegó el pedido aplicando la tesis restringida: solo procede para delitos con pena máxima ≤ 3 años, aunque el caso admitiera condena condicional. La defensa recurrió en casación.

## Cuestión jurídica
¿Procede la suspensión del juicio a prueba (art. 76 bis CP) cuando el delito tiene prevista una pena máxima superior a 3 años, pero el juez puede aplicar una condena condicional (pena ≤ 3 años)? ¿Debe adoptarse la tesis amplia o restringida?

## Decisión y resultado
El TSJ Neuquén **hizo lugar al recurso de casación** y casó la resolución denegatoria (RI N° 667/06). Remitió las actuaciones al juzgado de origen para que señale la audiencia del art. 310 bis CPP. Sin costas.

## Doctrina / criterio relevante
El tribunal adhirió a la doctrina de la CSJN en "Acosta" (23/04/2008): la interpretación del art. 76 bis CP debe ser restrictiva de la punibilidad y favorable al imputado (principio pro homine). La tesis restringida (solo delitos con máximo ≤ 3 años) es irrazonable porque deja inoperante el cuarto párrafo del art. 76 bis. La probation procede siempre que sea posible aplicar una condena condicional (pena ≤ 3 años), aun si el máximo legal del delito es superior.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para la defensa y el imputado que solicita probation. Criterio amplio: el juez debe evaluar la pena concretamente aplicable, no el máximo legal abstracto. Aplica directamente precedente vinculante de CSJN ("Acosta") y principio pro homine. Útil para impugnar denegaciones de probation basadas en tesis restringida.

## Cita sugerida
TSJ Neuquén, "B., A. D. s/ Estafa Procesal…", 26/02/2009, Expte. N° 52/2007 (SAIJ FA09070012).

## Cómo citar

B., A. D. c/  s/, SAIJ, 26/02/2009, 9070012.