---
titulo: "B., A. E. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 21/11/2023
fuero: Constitucional y penal
numero: 23090472
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-274-0903-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-a-e-c-s-d7d986a5-3423-4356-94ef-21b7f3527f2d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B., A. E. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 21/11/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA23090472  
- **Carátula**: B., A. E. c/ s/  
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe  
- **Sala/Instancia**: S  
- **Fecha**: 21/11/2023  
- **Jurisdicción**: Santa Fe  
- **Fuero**: Constitucional-Penal  
- **Magistrados**: Erbetta, Gastaldi, Gutierrez, Netri, Spuler  
- **Fuente**: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-274-0903-2ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: abuso sexual con acceso carnal agravado` `contingencia: confirmación de condena` `hechos clave: guarda prolongada de menores, pruebas WhatsApp y testimonios` `normas: CP art.119 inc. b` `doctrina: arbitrariedad no configurada` `resultado: recurso rechazado` `parte favorecida: acusación/víctima` `parte perjudicada: imputado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado fue condenado por **abuso sexual con acceso carnal agravado** (art. 119, párr. 4°, inc. b, CP) por tener la **guarda** de la víctima menor de edad. La defensa cuestionó la acreditación del carácter de guardador, alegando que solo trabajaba en la cocina. El tribunal de mérito valoró **conversaciones de WhatsApp y testimonios de compañeros** para concluir que el encartado tenía **por momentos prolongados la guarda** de varios menores, no solo de la víctima. La defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad y queja.

## Cuestión jurídica
Si la calificación legal (agravante por guarda) y la valoración probatoria constituyen **cuestión constitucional** o si solo reflejan una discrepancia con la postura defensiva.

## Decisión y resultado
**Rechazo del recurso de inconstitucionalidad y de la queja**. Se confirmó la condena y la prisión preventiva. **Parte favorecida**: el Ministerio Público Fiscal y la víctima.

## Doctrina / criterio relevante
Las cuestiones de **calificación legal** y **valoración probatoria** no son materia constitucional, salvo **arbitrariedad manifiesta**, que no se demostró. El tribunal confirmó además la prisión preventiva basada en la **pena impuesta** (proyecciones de fuga) y en el **interés superior del niño** como principio convencional protector de la víctima menor.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el imputado (se rechazó su recurso, se mantuvo condena y prisión preventiva).  
- **Favorable** para la acusación/víctima (se avaló la agravante de guarda y la privación cautelar de libertad).  
- **Útil para analogía** si en otro caso se discute la acreditación de la guarda mediante prueba indiciaria y testimonial, o la procedencia de la prisión preventiva por protección de menor víctima.

## Cita sugerida
B., A. E. c/ s/ – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 21/11/2023, ID SAIJ FA23090472, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-274-0903-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

B., A. E. c/  s/, SAIJ, 21/11/2023, 23090472.