---
titulo: "B., A.G. y Otro c/ G., de R., N. y/o Quien Resulte Responsable de \"C.S.\" s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 13/03/2007
fuero: Procesal y laboral
numero: 7150211
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-112-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-a-g-y-otro-c-g-de-r-n-y-o-quien-resulte-responsable-de-c-s-s-23179068-8590-476c-b48e-0ca6a51e3063
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B., A.G. y Otro c/ G., de R., N. y/o Quien Resulte Responsable de "C.S." s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 13/03/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: B., A.G. y Otro c/ G., de R., N. y/o Quien Resulte Responsable de "C.S." s/ Cobro de Haberes e Indemnización de Ley  
- **Tribunal**: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B, Instancia C) – Chubut  
- **Fecha**: 13/03/2007  
- **Magistrados**: Sergio Rubén Lucero, Raúl Adrián Vergara  
- **ID SAIJ**: FA07150211  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-112-0517-0ots-eupmocsollaf  
- **Fuero**: Procesal-Laboral | **Ámbito**: Local  

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: existencia de relación laboral` `hechos clave: prestación de servicios, subordinación` `normas: art. 23 LCT` `doctrina: presunción limitada a dependencia; subordinación indispensable` `resultado: desfavorable para trabajador (no acreditó dependencia)` `parte favorecida: empleador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
- Actores (B., A.G. y otro) demandaron cobro de haberes e indemnización laboral contra empleador responsable de "C.S.".
- Defensa del demandado: negó existencia de relación de dependencia; los servicios se prestaron sin subordinación.
- Prueba relevante: presunción del art. 23 LCT invocada por actores.

## Cuestión jurídica
¿La presunción de existencia de contrato de trabajo (art. 23 LCT) se aplica automáticamente ante cualquier prestación de servicios, o exige demostrar subordinación?

## Decisión y resultado
- **Resultado**: Desfavorable para los actores. La Cámara confirmó que la presunción del art. 23 LCT **solo cubre servicios bajo relación de dependencia**, no toda prestación.
- Ratio: Para que exista contrato de trabajo debe probarse subordinación (dependencia técnica, económica o jurídica). Sin subordinación, no hay relación laboral.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Presunción del art. 23 LCT** limitada: sólo opera cuando los servicios se prestan en un marco de dependencia.  
2. **Subordinación es esencial**: debe acreditarse que el trabajador participa en una organización empresaria ajena.  
3. **Doctrina de la arbitrariedad** (para impugnar sentencias) exige fallas graves de fundamentación o razonamiento; no corrige simples errores.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al empleador**: refuerza que la presunción legal no crea automáticamente la relación laboral; el trabajador debe probar dependencia efectiva.
- **Desfavorable al trabajador**: exige carga probatoria estricta (subordinación) para activar la presunción.
- **Mixto**: útil para discutir alcance del art. 23 LCT en casos de servicios sin dependencia clara.

## Cita sugerida
B., A.G. y Otro c/ G., de R., N. y/o Quien Resulte Responsable de "C.S." s/ Cobro de Haberes e Indemnización de Ley, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B, Chubut), 13/03/2007, ID SAIJ FA07150211. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-112-0517-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

B., A.G. y Otro c/ G., de R., N. y/o Quien Resulte Responsable de "C.S." s/, SAIJ, 13/03/2007, 7150211.