---
titulo: "B., A.J. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 12/01/2006
fuero: Procesal
numero: 6150506
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-605-0516-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-a-j-c-s-ede3dc3f-4e46-4068-b416-f1149921bc7a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B., A.J. c/  s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · A · 12/01/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID fuente**: FA06150506 (SAIJ)
- **Carátula**: B., A.J. c/ s/
- **Tribunal**: Cámara de Apelación Instructoria de Feria del Noreste del Chubut (Sala A)
- **Fecha**: 12/01/2006
- **Jurisdicción**: Chubut | **Fuero**: Procesal penal
- **Magistrados**: Raúl Adrián Vergara, Carlos A. Velázquez, Juan Humberto Manino
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-605-0516-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal procesal` `contingencia: nulidad de acto procesal` `hechos clave: reconocimiento de cosas sin objetos similares` `normas: art. 244 CPP` `doctrina: principio de trascendencia de la nulidad, exceso ritual` `resultado: revocación de nulidad` `parte favorecida: fiscalía` `parte perjudicada: imputado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En una causa penal, el juez de grado declaró la nulidad del reconocimiento de cosas (fs. 28) porque se exhibieron solo los objetos secuestrados sin otros de similares características. El Fiscal General apeló, sosteniendo que el art. 244 CPP no exige imperativamente la exhibición junto a objetos similares, siendo una facultad del juez.

## Cuestión jurídica
¿Es obligatorio exhibir objetos de similares características en el reconocimiento de cosas, bajo sanción de nulidad?

## Decisión y resultado
La Cámara **revocó** el auto de nulidad (fs. 79). Consideró que la expresión "en lo demás y en cuanto fuere posible" del art. 244 CPP otorga una facultad y no una obligación imperativa. La nulidad no procede si no hay perjuicio concreto a la defensa; declararla sería un exceso ritual incompatible con la justicia material. Fallo favorable a la fiscalía.

## Doctrina / criterio relevante
- La nulidad procesal solo procede cuando existe **perjuicio concreto** para alguna de las partes, imposible de subsanar de otro modo.
- El **exceso ritual** que sacrifica la realización de la justicia por solemnidades estériles debe ser evitado (cita CNFed. Crim. y Correc., Sala 2ª, 1989; Pellegrini Grinover y otros).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien sostiene la validez de un acto procesal cumplido con facultad legal, sin afectación de garantías.
- **Desfavorable** para quien alega nulidad fundada en defectos formales sin acreditar perjuicio concreto a la defensa.
- **Útil** para argumentar contra nulidades rituales en reconocimiento de cosas, invocando el principio de trascendencia y la finalidad del proceso penal.

## Cita sugerida
B., A.J. c/ s/ [recurso de apelación], Cámara de Apelación Instructoria de Feria del Noreste del Chubut, Sala A, 12/01/2006, SAIJ FA06150506. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-605-0516-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

B., A.J. c/  s/, SAIJ, 12/01/2006, 6150506.