B., B. A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA11150084
• Carátula: B., B. A. p.s.a. Defraudación r/v A. A.
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut – Sala Penal
• Fecha: 28/03/2011 | Jurisdicción: Chubut | Fuero: Civil-Procesal-Penal
• Magistrados: Jorge Pfleger (preopinante), Daniel Alejandro Rebagliati Russell, Daniel Luis Caneo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-480-0511-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: defraudación / administración fraudulenta hechos clave: apropiación de dinero de clientes por vendedor, $201.215 normas: arts. 172, 173 inc. 7 CP; arts. 274, 282, 283, 291 CPP Chubut doctrina: audiencia de apertura no es presupuesto de la acusación; plazo de investigación se cuenta desde apertura; conducta evasiva del imputado no beneficia resultado: revocación de sobreseimiento parte favorecida: querellante (A. A. S.A.) y Ministerio Público Fiscal parte perjudicada: imputado B. B. A.

Hechos y conflicto

El imputado, empleado de una concesionaria, recibió de once clientes sumas a cuenta de vehículos 0 km ($201.215 total) y no las rindió, otorgando recibos provisorios. La jueza de grado sobreseyó al imputado por considerar vencido el plazo de investigación (art. 282 CPP) y nula la segunda prórroga concedida por un solo juez. El fiscal y la querella impugnaron el sobreseimiento.

Cuestión jurídica

Validez de la acusación presentada antes de la audiencia de apertura (art. 274 CPP) y nulidad de la prórroga del plazo de investigación concedida por un juez unipersonal.

Decisión y resultado

Por unanimidad, el STJ declaró procedentes las impugnaciones, revocó el sobreseimiento y ordenó devolver la causa a instancia de origen para que continúe según su estado. La acusación fue presentada dentro del plazo prorrogado (vence 26/06/2009, presentada 29/05/2009). La falta de audiencia previa no invalida el acto pues el imputado pudo ejercer su defensa en etapas posteriores. La nulidad de la prórroga fue desestimada por no acreditarse perjuicio.

Doctrina / criterio relevante

1. Plazo de investigación: se computa desde la apertura de la investigación (art. 282 CPP). La solicitud de prórroga y la acusación presentadas antes del vencimiento son válidas, sin que la caducidad opere automáticamente (principio in dubio pro actione).
2. Audiencia de apertura (art. 274 CPP): no es presupuesto indispensable para la acusación; su finalidad es dar noticia y controlar regularidad, no "intimar" al imputado. El imputado que comparece luego de la acusación puede ejercer su defensa en la audiencia preliminar (art. 295 CPP).
3. Conducta evasiva del imputado: informar un domicilio donde no pudo ser hallado frustra las notificaciones y no puede beneficiar la declaración de caducidad del plazo.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE si se invoca para sostener la validez de una acusación presentada antes de la audiencia de apertura o para rechazar la caducidad del plazo de investigación por demoras imputables a la oficina judicial o al imputado.
• DESFAVORABLE si se argumenta en contra del imputado para justificar la continuación del proceso pese a vencimiento formal del plazo.
• MIXTO / NO RELACIONADO según la analogía fáctica con el caso concreto (defraudación por apropiación de dinero de clientes en contexto de relación laboral).

Cita sugerida

B., B. A. p.s.a. Defraudación r/v A. A., STJ Chubut, Sala Penal, 28/03/2011, Expte. N° 21.839/2009, ID SAIJ FA11150084. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-480-0511-1ots-eupmocsollaf