---
titulo: "B., B. A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 28/03/2011
fuero: Constitucional y procesal y procesal y penal
numero: 11150019
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-910-0511-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-b-a-c-s-4571168f-7996-4671-88c7-8dec8696285e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B., B. A. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · PENAL · 28/03/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** B., B. A. p.s.a. Defraudación r/v A. A.
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Penal
- **Fecha:** 28/03/2011
- **Expediente:** N° 21.839 - Fº 162 - Tº II - Letra "B" - Año 2009
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Penal
- **Magistrados:** Jorge Pfleger, Daniel Alejandro Rebagliati Russell, Daniel Luis Caneo
- **ID SAIJ:** FA11150019
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-910-0511-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: proceso penal` `hechos clave: admin. fraudulenta, estafa, plazo investigación` `normas: arts. 282, 283, 274, 291 CPP Chubut; arts. 172, 173 inc.7 CP` `doctrina: audiencia de apertura no es presupuesto para acusación; nulidad requiere perjuicio` `resultado: favorable al acusador` `parte favorecida: querellante y MPF` `parte perjudicada: imputado B.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Imputado B. trabajó en concesionaria (18/10/2006 al 04/12/2006), recibió dinero de clientes ($201.215) en pagos a cuenta de vehículos, otorgó recibos provisorios y se apropió de los fondos. Acusación fiscal: administración fraudulenta continuada (art. 173 inc.7 CP) y subsidiariamente estafa (art. 172 CP). La jueza de primera instancia sobreseyó al imputado por considerar vencido el plazo de investigación (6 meses), declarando nula la segunda prórroga por haber sido concedida por un solo juez. Fiscal y querellante impugnaron.

## Cuestión jurídica
1) Si la acusación fiscal fue presentada dentro del plazo legal. 2) Si la audiencia de apertura del art. 274 CPP es presupuesto indispensable para formular acusación. 3) Validez de la nulidad de la segunda prórroga.

## Decisión y resultado
**Se revoca el sobreseimiento.** El STJ declaró procedentes las impugnaciones, revocó la resolución de primera instancia y ordenó la devolución de los autos para que continúen según su estado. **Parte favorecida:** querellante y Ministerio Público Fiscal. **Parte perjudicada:** imputado B.

## Doctrina / criterio relevante
1) **Plazo de investigación:** La acusación fue presentada dentro del plazo de la primera prórroga (hasta 26/06/2009), siendo válida. 2) **Audiencia de apertura:** No es presupuesto indispensable para la acusación; su fin es dar noticia al imputado y controlar regularidad, no legitimarlo pasivamente. 3) **Nulidad:** Requiere perjuicio concreto; la incomparecencia del imputado por domicilio mal denunciado no puede beneficiarlo (principio *in dubio pro actione*). 4) **Caducidad:** Debe interpretarse restrictivamente.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** a quien sostiene la acusación penal (fiscal/querellante) en casos donde el plazo de investigación está próximo a vencer pero la acusación se presentó antes del vencimiento.
- **Desfavorable** para el imputado que busca sobreseimiento por vencimiento de plazos, especialmente si su conducta fue dilatoria o evasiva.
- **Clave:** La audiencia de apertura no es requisito sine qua non para la acusación; el control de legalidad puede ejercerse después.

## Cita sugerida
"B., B. A. p.s.a. Defraudación r/v A. A.", Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Penal, 28/03/2011, Exp. N° 21.839, ID SAIJ FA11150019, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-910-0511-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

B., B. A. c/  s/, SAIJ, 28/03/2011, 11150019.