B., C. N. y Otros c/ Provincia del Chubut s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ - ID: FA12150194
• Carátula: B., C. N. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
• Fecha: 05/12/2012 - Jurisdicción: Chubut - Fuero: Constitucional (Contencioso Administrativo)
• Magistrados: Fernando S.L. Royer, Daniel Luis Caneo, José Luis Pasutti
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-491-0512-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Contencioso Administrativo (incidente probatorio)
• Contingencia: Diferimiento de prueba pericial contable a etapa de ejecución
• Hechos clave: Reclamo de diferencias salariales (art. 147 Ley XIX N° 8); pericia contable ofrecida y abierta a prueba; pedido extemporáneo de la Provincia de postergarla
• Normas: arts. 147, 149 Ley XIX N° 8; art. 365 CPCC local; arts. 69 y 70 Ley XIII N° 5; arts. 46, 32 Ley XIII N° 4
• Doctrina: Preclusión probatoria; necesidad de pericia para cuantificar el quantum debeatur en reclamos salariales contra el Estado; improcedencia de diferir prueba esencial a ejecución de sentencia
• Resultado: Rechazo del pedido provincial; costas a la demandada; regulación de honorarios
• Parte favorecida: Actores (empleados policiales)
• Parte perjudicada: Provincia del Chubut
• Fuente: SAIJ FA12150194

Hechos y conflicto

Actores (policías provinciales) reclaman diferencias salariales porque su haber mensual no alcanza el 88% del percibido por agentes de la Policía Federal, conforme arts. 147 y 149 de la Ley XIX N° 8. La Provincia contesta negando el derecho (aduce derogación de la norma, falta de asignación presupuestaria y rechaza aplicación del precedente "Oriolo" de CSJN). Abierta la causa a prueba, la Provincia pide diferir la pericia contable a la etapa de ejecución de sentencia, alegando economía procesal y que la cuestión sería "de puro derecho".

Cuestión jurídica

Si procede diferir la producción de la prueba pericial contable ofrecida y admitida a la etapa de ejecución de sentencia.

Decisión y resultado

Se rechaza el pedido de la Provincia. Costas a la demandada. Honorarios del apoderado actor regulados en 1/3 del 10% de los que se fijen en la causa. La pericia debe realizarse en la etapa probatoria, no postergarse.

Doctrina / criterio relevante

1. Preclusión: El pedido de diferimiento equivale a una oposición a la prueba, que debió plantearse dentro de los 5 días del auto de apertura (art. 365 CPCC). Vencido ese plazo, la solicitud es extemporánea e inadmisible (principio de preclusión).
2. Necesidad de la pericia: En reclamos salariales contra el Estado, la pericia contable es indispensable antes de la sentencia para determinar el quantum debeatur (monto de condena) y servir de base regulatoria para honorarios. No puede diferirse a ejecución.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el actor (empleado público). El fallo impone a la demandada la carga de producir la pericia en etapa probatoria, rechazando su estrategia dilatoria. La doctrina sobre preclusión y necesidad de la prueba pericial antes de la sentencia es reutilizable para objetar planteos similares del Estado en reclamos salariales. No obstante, es un fallo incidental (no resuelve el fondo del derecho al 88%).

Cita sugerida

"B., C. N. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa", STJ Chubut (Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería), 05/12/2012, Expte. Nº 22.306-B-2011, SAIJ FA12150194.