---
titulo: "B.C.R.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 14/05/2008
fuero: Constitucional y procesal y comercial y constitucional y procesal y constitucional y procesal y civil
numero: 8090117
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-711-0908-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-c-r-a-c-s-f0dea386-9b27-4071-95e3-a588bb89c438
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B.C.R.A. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 14/05/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: B.C.R.A. c/ s/
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala/Instancia**: S
- **Fecha**: 14/05/2008
- **Jurisdicción**: Santa Fe (Local)
- **Fuero**: Constitucional - Procesal - Comercial
- **Magistrados**: Falistocco, Gutiérrez, Netri, Spuler
- **Fuente**: SAIJ - ID FA08090117
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-711-0908-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: concursos/quiebras`, `contingencia: honorarios`, `hechos clave: incidente revisión, desproporción honorarios`, `normas: art. 13 Ley 24.432, art. 95 CN, art. 287 LCQ`, `doctrina: motivación sentencia, desproporción arancelaria`, `resultado: favorable a B.C.R.A.`, `parte favorecida: B.C.R.A. (recurrente)`, `parte perjudicada: profesional beneficiario de regulación`, `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un incidente de revisión concursal (BID - Quiebra), la Alzada reguló honorarios aplicando las leyes arancelarias locales (Ley 6767) y tomando como base el crédito verificado (art. 287 LCQ). El Banco Central (B.C.R.A.) planteó que debía aplicarse el art. 13 de la Ley 24.432, que permite apartarse de porcentuales mínimos si ello genera una "evidente e injustificada desproporción" con el trabajo efectivo. La Alzada omitió tratar este planteo.

## Cuestión jurídica
Determinar si la Alzada incurrió en omisión de considerar una cuestión propuesta (art. 13 Ley 24.432) y si ello priva de motivación a la sentencia (art. 95 CN).

## Decisión y resultado
**Procedente** el recurso de inconstitucionalidad. Se declara la nulidad de la sentencia por falta de motivación y se ordena dictar un nuevo pronunciamiento que aborde el planteo del B.C.R.A. sobre la desproporción honoraria.

## Doctrina / criterio relevante
- Los jueces deben considerar los planteos conducentes de las partes; omitirlos vulnera el art. 95 CN.
- El art. 13 Ley 24.432 impone sopesar la proporción entre honorarios y trabajo efectivo, especialmente en casos de significación patrimonial excepcional.
- No es suficiente remitir a fórmulas arancelarias; la motivación debe explicar la correspondencia con la labor concreta.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** al B.C.R.A. (parte que cuestionó la regulación excesiva). Sirve para impugnar regulaciones que apliquen aranceles locales sin considerar la desproporción con el trabajo efectivo, especialmente en incidentes concursales de alto valor. **DESFAVORABLE** para el profesional que obtuvo una regulación sin motivación sobre proporcionalidad.

## Cita sugerida
B.C.R.A. c/ s/, CSJ Santa Fe, 14/05/2008, SAIJ FA08090117, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-711-0908-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

B.C.R.A. c/  s/, SAIJ, 14/05/2008, 8090117.