---
titulo: "\"B., C. y OTRO, en autos: M., J. A. c/ Parrilla \"L. R.\"  A. SA y sus representantes legales C. B. y A. L. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 28/06/2005
fuero: Procesal
numero: 5150249
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0515-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-c-y-otro-en-autos-m-j-a-c-parrilla-l-r-a-sa-y-sus-representantes-legales-c-b-y-18f8938b-d5a8-4da2-9f26-00c9ea1d7258
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "B., C. y OTRO, en autos: M., J. A. c/ Parrilla "L. R."  A. SA y sus representantes legales C. B. y A. L. c/  s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · A · 28/06/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente**: Expte. N° 15004/2005 (Incidente); Expte. N° 1401/02 (Principal)
- **Carátula**: "B., C. y OTRO, en autos: M., J. A. c/ Parrilla 'L. R.' A. SA y sus representantes legales C. B. y A. L. s/ Demanda laboral (haberes adeudados e indem. de ley)"
- **Tribunal**: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala A (Comodoro Rivadavia)
- **Magistrados**: Julio Antonio Alexandre (Presidente), Silvia N. Alonso de Ariet, Fernando Nahuelanca
- **Fecha**: 28/06/2005
- **Jurisdicción**: Chubut
- **Fuero**: Procesal (incidente de nulidad en proceso laboral)
- **Fuente**: SAIJ, ID FA05150249
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0515-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **materia**: nulidad de notificación, debido proceso, defensa en juicio, notificación de demanda
- **contingencia**: incidental – rechazo de nulidad revocado, favorable al nulidicente
- **hechos clave**: cédula única para persona jurídica y físicas, domicilio incorrecto, conocimiento por embargo no subsana
- **normas**: arts. 170, 141, 339 CPr Chubut (implícitos); arts. 48 y 52 ley 69; tutela efectiva (art. 18 CN)
- **doctrina**: nulidad por inobservancia que impide fin del acto; perjuicio se presume si no hay cumplimiento del fin; embargo no equivale a notificación de demanda
- **resultado**: revoca sentencia, declara nulidad de notificación y actos consecuentes, ordena nuevo traslado
- **parte favorecida**: codemandados incidentistas (B. y L.)
- **parte perjudicada**: actora (M., J. A.)
- **fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
En una demanda laboral, el actor notificó mediante una sola cédula a la sociedad y a dos personas físicas (B. y L.) en el domicilio del restaurante, que no era el domicilio real de éstos. Los demandados se declararon rebeldes y se dictó sentencia en su contra. Argumentaron que tomaron conocimiento del juicio recién al notificarse la sentencia e interpusieron incidente de nulidad de la notificación de la demanda. El juez de grado rechazó el incidente por extemporáneo, considerando que habían tomado conocimiento al ejecutarse embargos preventivos. Apelaron.

## Cuestión jurídica
¿Es nula la notificación de la demanda efectuada en domicilio distinto al real y mediante una sola cédula para tres sujetos distintos? ¿El conocimiento de una medida cautelar (embargo) equivale a notificación válida de la demanda para computar el plazo de caducidad de la nulidad?

## Decisión y resultado
La Cámara **revocó** la sentencia de primera instancia y **declaró la nulidad** de la notificación del traslado de la demanda respecto de los incidentistas, así como de todos los actos procesales consecuentes (incluyendo la declaración de rebeldía y la sentencia). Ordenó correr nuevo traslado de la demanda y fijar nueva audiencia. Costas de ambas instancias a la actora vencida.

## Doctrina / criterio relevante
- La notificación de la demanda es condición de la bilateralidad; su irregularidad (domicilio erróneo, cédula única para múltiples sujetos) hace presumir el perjuicio y afecta la defensa en juicio.
- El conocimiento de una medida cautelar (embargo) **no** sustituye la notificación de la demanda ni elimina el deber de notificar correctamente; el demandado puede aguardar la cédula formal.
- La nulidad interpuesta dentro de los cinco días desde que se tomó conocimiento efectivo (por sentencia) es temporánea.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el demandado que alega defecto en notificación y violación al debido proceso.
- **DESFAVORABLE** para el actor que no notificó correctamente y perdió la sentencia favorable.
- Relevante cuando se discute validez de notificaciones únicas a pluralidad de sujetos, domicilio no real, y si el embargo constituye conocimiento que sub sana el vicio.

## Cita sugerida
Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala A, "B., C. y OTRO en autos: M., J. A. c/ Parrilla 'L. R.' A. SA y otros s/ Demanda laboral (haberes adeudados e indem. de ley)" (incidente nulidad), 28/06/2005, Expte. N° 15004/2005, ID SAIJ FA05150249.

## Cómo citar

"B., C. y OTRO, en autos: M., J. A. c/ Parrilla "L. R."  A. SA y sus representantes legales C. B. y A. L. c/  s/, SAIJ, 28/06/2005, 5150249.