---
titulo: "B., D. M. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 27/11/2002
fuero: Constitucional y constitucional y penal
numero: 2090353
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-353-0902-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-d-m-c-s-8417756d-c5e4-4dea-bf9c-1cf67eb1304d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B., D. M. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 27/11/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente/Número:** C.S.J. Nro. 351 año 2002 / ID SAIJ: FA02090353
- **Carátula:** B., D. M. c/ s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
- **Sala/Instancia:** S (Pleno)
- **Fecha:** 27/11/2002
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Constitucional / Penal
- **Magistrados:** Gutiérrez, Falistocco, Gastaldi, Netri, Spuler, Vigo
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-353-0902-0ots-eupmocsollaf

**Cita sugerida:** B., D. M. c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 27/11/2002, C.S.J. Nro. 351/2002 (ID SAIJ FA02090353).

## Tags para análisis posterior
- materia: Recurso de inconstitucionalidad / queja por denegación / tentativa de homicidio calificado
- contingencia: Inadmisibilidad procesal / fundamentación insuficiente
- hechos clave: Recurso insuficiente, no refutó auto denegatorio, carencia de autosuficiencia
- normas: Ley 7055 (Santa Fe) arts. 3 y 8
- doctrina: La queja debe refutar específicamente los fundamentos del auto denegatorio; el recurso constitucional debe bastarse a sí mismo
- resultado: Rechazo de la queja
- parte favorecida: El Estado (Ministerio Público / tribunal inferior)
- parte perjudicada: B., D. M. (imputado)
- fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
El imputado B., D. M., fue condenado por tentativa de homicidio calificado con arma de fuego. Interpuso recurso de inconstitucionalidad (ley 7055) que fue denegado por el tribunal a quo. Luego presentó queja directa ante la Corte Suprema provincial. En la queja, solo reiteró brevemente conceptos del recurso denegado, sin refutar los motivos de la denegatoria (falta de planteo oportuno de la cuestión constitucional) ni cumplir con la carga de autosuficiencia.

## Cuestión jurídica
¿Cumple la queja presentada los requisitos formales del art. 8 de la ley 7055 (refutar fundamentos del auto denegatorio) y del art. 3 (autosuficiencia del recurso constitucional)?

## Decisión y resultado
La Corte rechazó la queja por inadmisible. Declaró que el recurrente no cumplió con la carga de fundar la queja en relación a los fundamentos del auto denegatorio, limitándose a alegaciones genéricas e imprecisas (irrazonabilidad, violación de derechos, in dubio pro reo, etc.). Tampoco logró la autosuficiencia del recurso constitucional.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Carga de refutación específica (art. 8, ley 7055):** La queja debe sustentarse en los fundamentos del auto denegatorio; no es suficiente reiterar los argumentos del recurso constitucional.
2. **Autosuficiencia del recurso (art. 3, ley 7055):** El recurso debe bastarse a sí mismo para que la Corte comprenda el pleito sin acudir a los autos principales.
3. **Alegaciones genéricas inviables:** Abstractas denuncias de privación de justicia, irrazonabilidad, etc., sin conexión concreta con lo actuado, no fundan una cuestión constitucional.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien defiende la inadmisibilidad de recursos constitucionales mal fundados (Estado, contraparte penal).
- **DESFAVORABLE** para quien recurre con fundamentación deficiente o genérica sin refutar puntualmente el auto denegatorio.
- **NO RELACIONADO** si el caso futuro involucra quejas correctamente fundadas que aborden cada motivo de denegación y cumplan autosuficiencia.
- **MIXTO** si se citan otros aspectos (doctrina del in dubio pro reo) que aquí fueron rechazados genéricamente, pero que podrían ser válidos si se plantean con precisión.

## Cómo citar

B., D. M. c/  s/, SAIJ, 27/11/2002, 2090353.