B., D. S. c/ Provincia del Chubut s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA11150003
• Expediente: Nº 21.161 -B- 2007
• Carátula: B., D. S. c/ Provincia del Chubut s/ Demanda por daños y Perjuicios
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut - Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
• Fecha: 7/02/2011
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Administrativo (resuelve cuestión de competencia)
• Ámbito: Local
• Magistrados: José Luis Pasutti, Fernando S.L. Royer, Daniel Rebagliati Russell
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0511-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: competencia material contingencia: responsabilidad del Estado por error judicial hechos clave: proceso penal prolongado, prescripción, daños por función jurisdiccional normas: art. 18 CN, arts. 1068, 1109, 1112 CC, art. 60 Const. Prov., art. 32 inc. 3 Ley V N°3 doctrina: función administrativa vs. jurisdiccional, competencia por norma preponderante resultado: declara competencia del juez civil parte favorecida: actor (al obtener claridad sobre fuero) parte perjudicada: demandada (Estado provincial, al no radicarse en fuero contencioso administrativo) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, procesado penalmente, estuvo sometido a proceso que se paralizó y finalmente prescribió sin sentencia de fondo. Demandó a la Provincia del Chubut por daños y perjuicios (lucro cesante, daño moral y psíquico). El Estado rechazó el reclamo administrativo previo. Se planteó conflicto de competencia: si la causa corresponde al fuero contencioso administrativo (por ser demandado el Estado) o al civil (por fundarse en normas de derecho privado).

Cuestión jurídica

¿Cuál es el fuero competente para juzgar una demanda de daños contra el Estado provincial cuando el daño deriva del ejercicio de función jurisdiccional (proceso penal prolongado que finalizó por prescripción)?

Decisión y resultado

El STJ declara la competencia material del Juzgado de Primera Instancia Civil y Comercial (fuero civil), rechazando su propia competencia originaria. Funda que la pretensión se rige preponderantemente por normas de derecho privado (arts. 1068, 1109, 1112 CC), pues la conducta reprochada no es función administrativa sino jurisdiccional. Otorga al actor opción de radicar la demanda en Trelew (lugar del hecho) o Rawson (domicilio del demandado).

Doctrina / criterio relevante

• La competencia se determina por la norma objetiva preponderante a aplicar (derecho público o privado), según la descripción de los hechos y la pretensión.
• Cuando el daño deriva de función jurisdiccional (no administrativa), no corresponde el fuero contencioso administrativo, sino el civil (aunque el Estado sea parte).
• El art. 60 Const. Prov. garantiza reparación por error judicial, pero no define competencia; debe analizarse la singularidad de la materia litigiosa.

Señales para favorabilidad

• Favorable al actor (quien busca indemnización civil), porque el fallo encauza la demanda en el fuero civil, donde las reglas procesales y de responsabilidad pueden ser más flexibles o favorables al particular.
• Desfavorable al Estado demandado, porque se aparta de su pretensión de radicar la causa en la jurisdicción contencioso administrativa (donde tiene ventajas procesales y sustanciales).
• Útil para futuros casos donde el daño provenga de la duración o terminación anormal de un proceso penal (prescripción, paralización). La ratio separa claramente función administrativa de jurisdiccional, limitando la competencia del fuero público.

Cita sugerida

B., D. S. c/ Provincia del Chubut s/ Demanda por daños y Perjuicios, STJ Chubut, Sala Civil, 07/02/2011, FA11150003, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0511-1ots-eupmocsollaf