---
titulo: "B., D. Y OTRA. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 12/03/2014
fuero: Constitucional
numero: 14050014
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0504-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-d-y-otra-c-s-cb542cf3-a659-41b9-a279-405cf6f05f47
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B., D. Y OTRA. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · DE CAUSAS ORIGINARIAS · 12/03/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA14050014 (SAIJ)
- **Carátula**: "BERARDI, DARIO Y OTRA S/ AMPARO S/ COMPETENCIA"
- **Tribunal**: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE RÍO NEGRO (Sala de Causas Originarias)
- **Fecha**: 12/03/2014
- **Jurisdicción**: Río Negro (local, constitucional)
- **Magistrados**: ZARATIEGUI (Jueza), APCARIAN, MANSILLA (Jueces); PICCININI y BAROTTO (abstención)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0504-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: amparo, competencia` `contingencia: acción de amparo, mandamus` `hechos clave: falta neurocirugía, Hospital Zatti, renuncia neurocirujano, servicio garantizado` `normas: CP RN art.59, Ley B 2779, Ley R 2570, arts.44 CP, 41 inc.e Ley K 2430` `doctrina: juez de amparo debe examinar admisibilidad, carácter excepcional, deber del juez receptor` `resultado: incompetencia del STJ, remisión al juez de origen` `parte favorecida: Ministerio de Salud (procedimentalmente)` `parte perjudicada: amparistas (no obtienen pronunciamiento directo del STJ)`

## Hechos y conflicto
Accionantes (Berardi, legislador; Ramos, concejal) interponen amparo contra el Ministerio de Salud de RN exigiendo cumplimiento de leyes de salud y provisión del servicio de neurocirugía en el Hospital Zatti de Viedma. Invocan arts.59 CP RN, Ley B 2779 y Ley R 2570. El Ministerio responde que, según normas, un hospital de complejidad 6 no requiere neurocirugía; no obstante, existía un neurocirujano que renunció pero luego se reincorporó. El juez de amparo admite parcialmente la acción, pero la califica como "mandamus" y declina su competencia en favor del STJ (arts.44 CP, 41 inc.e Ley K 2430).

## Cuestión jurídica
¿Corresponde al STJ conocer la acción (por tratarse de un mandamus) o debe el juez de amparo resolverla previo examen de admisibilidad?

## Decisión y resultado
El STJ **declara su incompetencia** y remite las actuaciones al juez de amparo para que asuma competencia y se pronuncie. Funda: el juez receptor debe verificar los requisitos de procedencia del amparo, no declinar prematuramente; la acción no configura un mandamiento de ejecución. Además, señala que el objeto podría haber devenido abstracto (servicio garantizado).

## Doctrina / criterio relevante
- El juez de amparo tiene el deber de examinar liminarmente la admisibilidad y naturaleza de la acción (arts.43-45 CP RN).
- Declinar competencia sin ese examen previo es prematuro y contrario a economía procesal.
- El amparo es excepcional; no se puede convertir al STJ en receptor natural de todos los amparos provinciales.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para quien busque que el STJ resuelva directamente (ej. si se alegaba mandamus). **Favorable** para quien sostenga que el juez de amparo debe resolver (Ministerio, por evitar intervención del STJ). **No relacionado** con el fondo del derecho a la salud. **Abstracto** si se invoca que el servicio ya está garantizado.

## Cita sugerida
**BERARDI, DARIO Y OTRA S/ AMPARO S/ COMPETENCIA**, STJ Río Negro, 12/03/2014, ID SAIJ FA14050014. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0504-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

B., D. Y OTRA. c/  s/, SAIJ, 12/03/2014, 14050014.