---
titulo: "B. de C.A.C.G.M. c/ C. G. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "2da CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL,COMERCIAL,MINAS,DE PAZ Y TRIB."
fecha: 06/03/2012
fuero: Procesal
numero: 12190069
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-960-0912-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-de-c-a-c-g-m-c-c-g-s-6fb8cd19-8f6c-47e7-9dad-378406db1005
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B. de C.A.C.G.M. c/ C. G. s/

2da CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL,COMERCIAL,MINAS,DE PAZ Y TRIB. · 06/03/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** 76/9/6/F
- **Carátula:** B. de C.A.C.G.M. c/ C. G. s/ Alimentos Provisorios
- **Tribunal:** 2da Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Minas, de Paz y Tributario
- **Sala:** C
- **Magistrados:** Gladys Marsala, Silvina Furlotti, Horacio Gianella
- **Fecha:** 06/03/2012
- **Jurisdicción:** Mendoza
- **Fuero:** Procesal (incidente de caducidad)
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA12190069
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-960-0912-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: caducidad de instancia` `hechos clave: unificación de recursos; actos útiles comunes` `normas: art. 78 CPC Mendoza` `doctrina: unificación de trámite consensuada; perención interrumpida por actos comunes` `resultado: desestimatorio` `parte favorecida: ambas partes (ningún incidente prospera)` `parte perjudicada: incidentantes (actora y demandado)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora promovió incidente de caducidad de la segunda instancia abierta por recurso del demandado. Sostuvo que el último acto útil fue su contestación de agravios del 18/02/2010, y que transcurrió el plazo de seis meses sin impulso. El demandado, a su vez, planteó caducidad de otros dos recursos (fs. 98 y 120). El tribunal unificó la resolución de todos los recursos en un solo pronunciamiento (providencia de fs. 158, consentida por ambas partes).

## Cuestión jurídica
Determinar si corresponde declarar la caducidad de la instancia recursiva cuando el tribunal unificó el trámite de varios recursos y existieron actos útiles de impulso comunes dentro del plazo legal.

## Decisión y resultado
**RESUELVE:** Desestimar todos los incidentes de caducidad (fs. 164/166 y 178/180). Costas a los incidentantes por el principio de la derrota (art. 36, I CPC). Difiere regulación de honorarios.

## Doctrina / criterio relevante
- **Unificación de recursos:** Cuando el tribunal comunica que resolverá varios recursos en un solo pronunciamiento y la decisión es consentida, los actos de impulso se tornan comunes a todos los recursos.
- **Cómputo de la caducidad:** El último acto útil debe contarse desde la providencia que tiene por contestado el traslado de agravios (24/02/2011), no desde la contestación misma, y el incidente de caducidad (15/08/2011) fue prematuro.
- **Suspensión del plazo:** El incidente de caducidad planteado por una parte suspende el cómputo respecto de los demás recursos unificados.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien alega caducidad de instancia cuando el tribunal ha unificado el trámite de recursos y hubo actos útiles comunes dentro del plazo.
- **FAVORABLE** para quien se opone a la caducidad, pues demuestra que la unificación consensuada impide declarar la perención si existe actividad procesal útil de cualquiera de los recursos unificados.
- **MIXTO** en cuanto al resultado: ambos incidentes fueron desestimados, beneficiando a ninguna de las partes en particular, pero sienta doctrina sobre el efecto de la unificación.

## Cita sugerida
“B. de C.A.C.G.M. c/ C. G. s/ Alimentos Provisorios”, 2da Cámara de Apelaciones de Mendoza, Sala C, 06/03/2012, SAIJ FA12190069, disponible en [URL].

## Cómo citar

B. de C.A.C.G.M. c/ C. G. s/, SAIJ, 06/03/2012, 12190069.