---
titulo: "B., E. c/ Q., A. R. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 19/10/2005
fuero: Procesal
numero: 5150432
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-234-0515-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-e-c-q-a-r-s-8c338c18-98c4-4918-93f6-38ba4ee25e01
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B., E. c/ Q., A. R. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 19/10/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ, ID FA05150432
- **Carátula**: B., E. c/ Q., A. R. s/ (Incidente de Liquidación de Sociedad Conyugal)
- **Tribunal**: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut
- **Magistrados**: Raúl Adrián Vergara, Edgar María de la Fuente
- **Fecha**: 19/10/2005
- **Jurisdicción**: Chubut, fuero Procesal Civil, ámbito local
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-234-0515-0ots-eupmocsollaf
- **Registro**: N° 188 de 2005

## Tags para análisis posterior
- materia: sociedad conyugal, liquidación, incidente
- contingencia: recurso de casación, inadmisibilidad formal
- hechos clave: ingreso gimnasio, declaración jurada ganancias, aprovechamiento post-divorcio
- normas: art. 34 inc. 4, art. 161 inc. 2, art. 163 inc. 6, art. 288 inc. c) y e), art. 289 inc. a) CPCC Chubut
- doctrina: casación no es tercera instancia, soberanía axiológica del juez de mérito, absurdo notorio
- resultado: recurso de casación inadmisible
- parte favorecida: B., E. (actora)
- parte perjudicada: Q., A. R. (demandado)
- fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
En el incidente de liquidación de sociedad conyugal, la actora reclamó la división de ganancias del Gimnasio “P.” entre 1996 y 2000. El juez de grado fijó el monto basándose en las declaraciones juradas de Impuesto a las Ganancias del demandado. Este interpuso casación, alegando: valoración errónea de la prueba (art. 288 inc. c) y e)), violación del principio de congruencia (otorgar ultra petita), y arbitrariedad (absurdo material). Argumentó que no se reclamó la actividad profesional del demandado y que la suma era desproporcionada.

## Cuestión jurídica
¿Procede el recurso de casación cuando el impugnante no especifica qué norma legal sobre valoración de la prueba fue infringida y no demuestra absurdo evidente?

## Decisión y resultado
La Sala B declaró **inadmisible formalmente** el recurso de casación. Fundamento: el recurrente no denunció “concretamente” qué precepto legal sobre prueba fue violado (art. 289 inc. a CPCC), incumpliendo requisito esencial. Además, no acreditó absurdo notorio en la apreciación probatoria (no hay desvío flagrante de la lógica). Respecto a la congruencia, el fallo atacado sí se ajustó a las pretensiones (dividió ingresos del gimnasio, no otras rentas). Se tuvo presente la reserva federal.

## Doctrina / criterio relevante
- La casación no es una tercera instancia; la revisión probatoria del ad quem es excepcional.
- Para impugnar la valoración de la prueba por esta vía, es **obligatorio** denunciar la norma infraccionada (ej.: reglas de la sana crítica). No basta alegar arbitrariedad genérica o errónea interpretación.
- El “absurdo” casatorio requiere demostración de vicios lógicos palmarios, contradictorios o incongruentes; la simple disconformidad con el mérito no lo configura.
- El principio de congruencia exige correspondencia entre el fallo y las pretensiones deducidas; no se viola cuando el tribunal divide bienes reclamados (ej.: ingresos del gimnasio) aunque la cuantificación se base en prueba objetiva.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la parte que obtuvo sentencia de primera instancia** (actora) o para quien defienda la valoración judicial discrecional de pruebas (ej.: uso de declaraciones juradas para cuantificar ganancias conyugales).
- **Desfavorable para la parte que intente impugnar por vía casatoria** sin cumplir estrictos requisitos formales (denuncia legal específica) o sin demostrar absurdo notorio.
- **Útil** para oponerse a la admisibilidad de un recurso extraordinario que cuestione el mérito probatorio sin base normativa expresa.
- **No relacionado** si la controversia es sobre hechos diferentes o si no se discuten formalidades de la casación.

## Cita sugerida
B., E. c/ Q., A. R. s/ Incidente de Liquidación de Sociedad Conyugal, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B) de Chubut, 19/10/2005, SAIJ ID FA05150432.

## Cómo citar

B., E. c/ Q., A. R. s/, SAIJ, 19/10/2005, 5150432.