---
titulo: "B., E. F. c/ IOSFA s/ amparo de salud"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 06/10/2026
fuero: Procesal
numero: 26000273
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-372-0006-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-e-f-c-iosfa-s-amparo-de-salud-4c56ba0d-bdd0-4e27-9240-e39d8886e9fe
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B., E. F. c/ IOSFA s/ amparo de salud

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 06/10/2026

## Resumen

## Cita
B., E. F. c/ IOSFA s/ amparo de salud — CSJN, 06/10/2026 — CIV 67073/2026/CS1 — SAIJ FA26000273.

## Hechos y conflicto
El actor, con domicilio en provincia de Buenos Aires, promovió amparo de salud contra IOSFA/OSFA en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires para obtener cobertura de una cirugía oncológica de rescate indicada por su médico del Hospital Naval. El Juzgado Nacional en lo Civil n° 49 se declaró incompetente por considerar comprometido el sistema de salud estatal; el Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal n° 3 rechazó la radicación por razones territoriales (domicilio del actor), generando el conflicto.

## Cuestión y decisión
La CSJN debía dirimir si la competencia territorial correspondía al fuero federal con asiento en CABA o en la provincia de Buenos Aires. Declaró competente al Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal n° 3, al que remitió las actuaciones. El tribunal sostuvo que, al no surgir el lugar de cumplimiento de la obligación, cobra relevancia el domicilio del demandado (IOSFA, en CABA), y que el actor ejerció válidamente la opción de litigar allí. No se expidió sobre la medida cautelar, pero ordenó que se resuelva la apelación pendiente de inmediato.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La ratio: en conflictos de competencia territorial en amparos de salud contra obras sociales estatales, cuando no se puede determinar el lugar de cumplimiento de la obligación, corresponde estar al domicilio del demandado (art. 5 inc. 3 CPCCN y art. 4 ley 16.986). El fallo es FAVORABLE para el actor, pues confirma la radicación en CABA y prioriza la celeridad procesal en casos de urgencia con riesgo de vida. Es DESFAVORABLE para la demandada IOSFA, que ve rechazada su pretensión de trasladar el proceso a otra jurisdicción. Es MIXTO en cuanto no resuelve el fondo del amparo ni la cautelar, pero útil para sostener la competencia territorial en casos análogos.

## Tags
amparo de salud; competencia territorial; IOSFA; ley 16.986; CPCCN art. 5; domicilio demandado; conflicto de competencia; favorable al actor

## Cómo citar

B., E. F. c/ IOSFA s/ amparo de salud, SAIJ, 06/10/2026, 26000273.