---
titulo: "B. F. S.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 02/12/2004
fuero: Procesal
numero: 4150355
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-553-0514-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-f-s-a-c-s-06444629-61c3-4087-9aa2-5be4f3d82e16
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B. F. S.A. c/  s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 02/12/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita  
- **Número/Expediente:** Expte. Nro. 14.515/04 (incidente) / Expte. Nº 446/2004 (principal)  
- **Carátula:** B. F. S.A. c/  s/ (en autos: B. F. S.A. c/ Z., A. y OTRAS s/ EMBARGO PREVENTIVO)  
- **Tribunal/Juzgado:** CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA – SALA B (Comodoro Rivadavia, Chubut)  
- **Fecha:** 2 de diciembre de 2004  
- **Jurisdicción:** Chubut (local)  
- **Fuero:** PROCESAL (Incidente de Recusación con causa)  
- **Magistrados:** Marta Susana Reynoso de Roberts (Presidente), Nélida Susana Melero, Graciela Mercedes García Blanco  
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA04150355 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-553-0514-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior  
`materia: recusación con causa`, `contingencia: recusación de juez por interés en el pleito`, `hechos clave: embargo sobre sueldos de empleado público, decreto 6754/43, inconstitucionalidad`, `normas: art.17 inc.2 CPCCCh, art.18 CPCCCh`, `doctrina: interpretación restrictiva de causales, necesidad de sospechas objetivas, riesgo de denegación de justicia ante recusación masiva`, `resultado: desestimación del planteo`, `parte favorecida: juez recusado y parte demandada (implícitamente)`, `parte perjudicada: actora recusante`, `fuente: SAIJ`.

## Hechos y conflicto  
La actora (B. F. S.A.) obtuvo embargo preventivo sobre los sueldos de una empleada del Ministerio de Educación de Chubut (co-demandada). Ésta solicitó el levantamiento invocando la inembargabilidad del Decreto 6754/43. Ante ese planteo, la actora recusó con causa al juez de primera instancia (Dr. Toquier) y, en forma eventual, a todos los magistrados provinciales, alegando que declarar la inconstitucionalidad del decreto afectaría intereses propios de los jueces (por ser también empleados públicos). El juez informó en contra y elevó el incidente a la Cámara.

## Cuestión jurídica  
Procedencia de la recusación con causa fundada en el art.17 inc.2 CPCCCh (interés directo o indirecto del magistrado en el pleito), analizada tanto en el fondo (si el mero hecho de ser juez configura la causal) como en la oportunidad procesal (si fue deducida extemporáneamente).

## Decisión y resultado  
La Cámara **desestimó** el planteo de recusación con causa. Lo declaró **extemporáneo** (art.18 CPCCCh) porque la causal era conocida desde el inicio (el decreto de inembargabilidad data de 1943 y la actora denunció el origen de los fondos). En subsidio, también lo rechazó por **improcedencia sustancial**: el interés genérico de pertenecer al Poder Judicial no configura la causal, que requiere sospechas objetivas y demostración inequívoca. Además, admitir la recusación masiva llevaría a una denegación de justicia.

## Doctrina / criterio relevante  
- Las causales de recusación deben interpretarse en forma restrictiva (CSJN, Fallos 319:758; CNCiv Sala C).  
- El mero ejercicio de la función jurisdiccional o la calidad de empleado público no constituye interés en el pleito (CNCivComFed Sala II).  
- Ante recusaciones masivas (como las planteadas contra todos los magistrados) debe primar el derecho de defensa y la continuidad del servicio de justicia, evitando apartamientos en cadena (plenario CNACAF “W., R. P.”; CNCom Sala A “H., A. D.”).  
- La oportunidad para recusar es al inicio del proceso o dentro del quinto día de conocida la causal sobreviniente; no puede postergarse a una defensa de la contraria.

## Señales para favorabilidad  
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda recusar a un juez invocando un interés indirecto derivado de su condición de magistrado o empleado público (no se acepta como causal autónoma).  
- **FAVORABLE** para la parte que se opone a la recusación (juez o demandado), pues reafirma la exigencia de una demostración concreta y objetiva del interés.  
- **MIXTO** o **NO RELACIONADO** no aplica; es un precedente claro sobre recusación con causa en el ámbito procesal.

## Cita sugerida  
“B. F. S.A. c/  s/ Incidente de Recusación con causa”, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut (Sala B), 02/12/2004, Expte. Nro. 14.515/04, ID SAIJ FA04150355, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-553-0514-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

B. F. S.A. c/  s/, SAIJ, 02/12/2004, 4150355.