---
titulo: "B.F. SA c/ G. SACIC s. sa s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 12/09/2007
fuero: Procesal
numero: 7150352
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-253-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-f-sa-c-g-sacic-s-sa-s-02aaa5a0-8679-4983-91fc-052bb5168b7f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B.F. SA c/ G. SACIC s. sa s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · A · 12/09/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA07150352 (SAIJ)
- **Carátula:** B.F. SA c/ G. SACIC s. sa s/ Ejecutivo
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería – Sala A (Chubut)
- **Fecha:** 12/09/2007
- **Magistrados:** Carlos A. Velázquez, Carlos Dante Ferrari
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-253-0517-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`Ejecutivo` `Nulidad de notificación` `Domicilio de UTE` `Debido proceso` `Art. 18 CN` `Art. 369 inc. 5 Cód.Com.` `Favorable a demandado`

## Hechos y conflicto
B.F. SA inició ejecución contra G. SACIC y S. S.A. basada en certificado de deuda por cuenta corriente. La notificación de la intimación de pago se realizó en el domicilio de la *UTE G. SACIC S. S.A.* (unión transitoria), no en el domicilio de S. S.A. individual. La coejecutada S. S.A. planteó nulidad por notificación irregular. El juez de primera instancia rechazó la nulidad; S. S.A. apeló.

## Cuestión jurídica
¿Es válida la notificación de la intimación de pago a uno de los miembros de una UTE cuando se efectúa en el domicilio especial de la UTE, sin relación directa con la deuda ejecutada?

## Decisión y resultado
Se revocó parcialmente la resolución apelada y se **declaró la nulidad** de la notificación y del mandamiento de intimación de pago respecto de S. S.A. Costas de ambas instancias a cargo del actor (B.F. SA). **Favorable a la coejecutada S. S.A.**

## Doctrina / criterio relevante
1. La intimación de pago debe garantizar el debido proceso (art. 18 CN); su sola irregularidad formal presume perjuicio.
2. El domicilio especial de una UTE (art. 369 inc. 5 Cód.Com.) sirve sólo para notificaciones vinculadas al contrato de agrupación; **no se extiende automáticamente a obligaciones de cada socia** no relacionadas con el emprendimiento específico.
3. No basta que dos sociedades actúen conjuntamente; debe probarse que la deuda nació de la UTE para usar su domicilio.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para toda parte demandada que impugne notificaciones cursadas en domicilios de terceros (UTEs, consorcios) sin vínculo directo con la obligación ejecutada.
- **Desfavorable** para actores que pretendan notificar a sociedades en domicilios de UTEs sin acreditar que la deuda corresponde a la unión transitoria.
- **Mixto/No relacionado** si el domicilio notificado coincide con el social o contractual de la demandada.

## Cita sugerida
**B.F. SA c/ G. SACIC s. sa s/ Ejecutivo**, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A), 12/09/2007, ID SAIJ FA07150352.

## Cómo citar

B.F. SA c/ G. SACIC s. sa s/, SAIJ, 12/09/2007, 7150352.