---
titulo: "B., G.D. c/ A.C. de la E.E.A. T. y Otra s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 06/04/2006
fuero: Procesal
numero: 6150229
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-922-0516-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-g-d-c-a-c-de-la-e-e-a-t-y-otra-s-7de068d7-4761-4ccc-9238-037fb85c1b1f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B., G.D. c/ A.C. de la E.E.A. T. y Otra s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · 06/04/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: B., G.D. c/ A.C. de la E.E.A. T. y Otra s/ (Laboral)
- **Tribunal**: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería del Noroeste del Chubut (Sala C)
- **Fecha**: 06/04/2006
- **Jurisdicción**: Chubut (Local)
- **Fuero**: Procesal (con incidencia laboral)
- **Magistrados**: Benjamín Moisá, Omar H. Magallanes
- **ID SAIJ**: FA06150229
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-922-0516-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: competencia/jurisdicción` `hechos clave: demanda contra INTA (ente nacional), prórroga de jurisdicción rechazada` `normas: art. 116 CN, Dto. Ley 2200` `doctrina: no prórroga de jurisdicción federal por afectación al patrimonio nacional` `resultado: confirmación de falta de competencia local` `parte favorecida: INTA (codemandado)` `parte perjudicada: actor` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor promovió demanda laboral contra el INTA (ente autárquico nacional) en la justicia local. El INTA cuestionó la competencia, alegando que por su condición de ente nacional correspondía fuero federal. El juez de primera instancia se declaró incompetente. El actor apeló.

## Cuestión jurídica
¿Puede prorrogarse la jurisdicción federal local cuando el demandado es un ente autárquico nacional (INTA) y está en juego el patrimonio público nacional?

## Decisión y resultado
La Cámara **confirmó** la incompetencia de la justicia local, declarando que no cabe prórroga de jurisdicción federal porque la sentencia podría afectar el patrimonio nacional. Además, **redujo** los honorarios del letrado de la demandada de lo fijado en primera instancia a $1.300.

## Doctrina / criterio relevante
- La competencia federal por razón de las personas no es prorrogable cuando la sentencia puede incidir en el patrimonio público nacional, aun en causas laborales.
- Para la regulación de honorarios debe aplicarse la escala del art. 7 del Dto. Ley 2200 y considerar el monto reclamado con intereses y la labor desarrollada.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el demandado (INTA o cualquier ente nacional) en casos donde se discuta la competencia federal y se invoque afectación al patrimonio público.
- **Desfavorable** para el actor (trabajador) que intente litigar contra entes nacionales en sede local; deberá acudir a la justicia federal.
- **Mixto** en cuanto a honorarios: el actor logró una reducción de los honorarios fijados a la contraria, lo que es favorable para él en ese aspecto puntual.

## Cita sugerida
"B., G.D. c/ A.C. de la E.E.A. T. y Otra s/", Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería del Noroeste del Chubut (Sala C), 06/04/2006, ID SAIJ FA06150229. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-922-0516-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

B., G.D. c/ A.C. de la E.E.A. T. y Otra s/, SAIJ, 06/04/2006, 6150229.