---
titulo: "B., G. E. c/ L. M. S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 13/02/2006
fuero: Penal y civil
numero: 6150131
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-131-0516-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-g-e-c-l-m-s-a-s-b2a35f38-e293-4e21-ba2c-990fa6a3df86
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B., G. E. c/ L. M. S.A. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · 01 · 13/02/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número:** 002 (Expte. Nº 198/05 CANO)
- **Carátula:** B., G. E. c/ L. M. S.A. s/ Laboral
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut
- **Sala / Instancia:** Cámara (unipersonal por vacancia)
- **Fecha:** 13/02/2006
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Laboral (Penal-Civil)
- **Magistrados:** Carlos S. Margara, Benjamín Moisá
- **Fuente:** SAIJ, ID FA06150131
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-131-0516-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Laboral
- **Contingencia:** Rechazo de demanda (apelación desestimada)
- **Hechos clave:** Renuncia laboral, retractación por intimidación, diferencia salarial por armado de vidriera
- **Normas:** arts. 937 CC, 240 LCT, CCT 130/75 art. 23
- **Doctrina:** Intimidación requiere amenaza injusta, mal inminente y grave, temor fundado; renuncia es acto unilateral recepticio, no retractable sin acuerdo
- **Resultado:** Confirmación de sentencia de primera instancia
- **Parte favorecida:** L. M. S.A. (empleadora)
- **Parte perjudicada:** G. E. B. (trabajadora)
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
G. E. B. renunció mediante telegrama (8/6/2002), luego se retractó (14/6/2002) alegando intimidación por supervisor de la empresa. L. M. S.A. rechazó la retractación. La actora demandó diferencias salariales por adicional de armado de vidriera (CCT 130/75 art. 23) e indemnizaciones por despido. Primera instancia rechazó la demanda; actora apeló.

## Cuestión jurídica
- Validez de la renuncia: si medió intimidación que vicie el consentimiento (art. 937 CC).
- Procedencia del adicional por armado de vidriera: si la actora realizaba efectivamente esa tarea o solo supervisaba.

## Decisión y resultado
**Se confirma** la sentencia de primera instancia, rechazando en todos sus agravios la apelación de la actora. Costas a la recurrente. Honorarios del Dr. I. B. en $1.000.

## Doctrina / criterio relevante
- La intimidación requiere: amenazas injustas, mal inminente y grave, temor fundado, y que racionalmente impresione a la víctima. No basta con acompañamiento al correo ni "ojos llorosos"; debe acreditarse concretamente el vicio.
- La renuncia en legal forma (art. 240 LCT) es acto unilateral recepticio que extingue el vínculo; no puede retractarse sin acuerdo del empleador.
- Para el adicional por armado de vidriera, el trabajador debe realizar efectivamente la tarea, no solo supervisar.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el trabajador que alega intimidación o reclama adicionales no acreditados.
- **Favorable** para el empleador, pues rechaza la pretensión de nulidad de renuncia y el pago de diferencias.
- **Útil** para casos donde se cuestione la validez de una renuncia por presión o se reclamen adicionales por tareas de supervisión.
- **Riesgo** si se intenta retractar una renuncia sin acuerdo expreso.

## Cita sugerida
B., G. E. c/ L. M. S.A. s/ Laboral, Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, 13/02/2006, Expte. Nº 198/05 CANO, SAIJ FA06150131.

## Cómo citar

B., G. E. c/ L. M. S.A. s/, SAIJ, 13/02/2006, 6150131.