---
titulo: "B., H. B. c/ A. D. S. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 04/07/2005
fuero: Economia y finanzas
numero: 5150431
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-134-0515-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-h-b-c-a-d-s-s-ceb776a7-3ce6-430f-b21c-f82e8f38d27a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B., H. B. c/ A. D. S. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 04/07/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ - ID: FA05150431
- **Carátula**: B., H. B. c/ A. DEL S. S.A. s/ Cumplimiento de Contrato - Levantamiento de Prenda
- **Tribunal**: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut
- **Fecha**: 04/07/2005
- **Jurisdicción**: Chubut - Fuero: Economía-Finanzas - Ámbito: Local
- **Magistrados**: Dres. Sergio Rubén Lucero y Raúl Adrián Vergara
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-134-0515-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Cumplimiento de contrato, levantamiento de prenda, pesificación
- **Contingencia**: Pesificación forzosa, emergencia económica (Ley 25.561 y 25.820)
- **Hechos clave**: Financiación de saldo de precio para compra de vehículo, contrato prendario en dólares, pagos parciales con ajuste (CVS), mora del actor
- **Normas**: Arts. 617, 619, 740, 1071, 1198 CC; Leyes 25.561, 25.820, 25.713; Dctos. 214/02, 320/02, 762/02; Com. BCRA A 3507; Arts. 265, 266 CPCC
- **Doctrina**: Actos propios (venire contra factum proprium), inconstitucionalidad de leyes de emergencia (rechazada), esfuerzo compartido (solo Poder Ejecutivo)
- **Resultado**: Favorable al actor (deudor)
- **Parte favorecida**: H. B. B. (actor)
- **Parte perjudicada**: A. DEL S. S.A. (demandada)
- **Fuente**: SAIJ FA05150431

## Hechos y conflicto
El actor compró un vehículo financiando parte del precio con un contrato de prenda en dólares. Tras la sanción de la Ley 25.561 y el Dcto. 214/02, se aplicó la pesificación (1 USD = 1 $ + CVS). La demandada cobró cuotas con ajuste, pero luego negó su aplicación y planteó la inconstitucionalidad de la ley, el principio del esfuerzo compartido (50% cada parte), y que el actor incumplió al no pagar el CER. El actor demandó la cancelación de la prenda y restitución de fondos pagados en exceso.

## Cuestión jurídica
Si resultaba constitucional la pesificación de las obligaciones en dólares bajo la Ley 25.820 y el Dcto. 214/02, y si correspondía aplicar el "esfuerzo compartido" judicialmente o el CVS en lugar del CER para calcular el saldo adeudado.

## Decisión y resultado
**Confirmaron** la sentencia de primera instancia, que hizo lugar a la demanda de cancelación de prenda y restitución de fondos. Rechazaron la inconstitucionalidad planteada, desestimaron el "esfuerzo compartido" (reservado al PEN), y ratificaron la aplicación del CVS (no del CER) sobre las cuotas pagadas. Condenaron en costas a la demandada.

## Doctrina / criterio relevante
- **Actos propios**: La demandada emitió recibos con la leyenda "Ajuste Ley 25.561" y "Ajuste Art. 8 Dto. 214/02", lo que constituye una conducta contradictoria con su posterior impugnación judicial. No puede "venir contra factum proprium".
- **Esfuerzo compartido**: La ley 25.820 (art. 11) faculta solo al PEN, no a los jueces, para aplicar este principio.
- **Pesificación**: Las normas de emergencia son constitucionales (fallo "Bustos" de la CSJN). Se aplican a relaciones existentes, no retroactivamente.
- **CVS vs. CER**: Para créditos prendarios ≤ USD 30.000 otorgados a personas físicas, corresponde CVS (art. 2 Ley 25.713; Dcto. 762/02), incluso si no es una entidad financiera (financiación de saldo de precio es una operación crediticia).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el deudor (actor), que obtuvo la cancelación de la prenda y la restitución de fondos calculados con CVS (más favorable que CER).
- **Desfavorable** para el acreedor (demandada), cuyos planteos de inconstitucionalidad, esfuerzo compartido y aplicación de CER fueron rechazados.
- No se exigió al deudor acreditar el pago del CER, pues el tribunal consideró que los pagos con ajuste (CVS) eran suficientes para liberar la obligación.
- La doctrina de actos propios operó como un obstáculo procesal para la demandada, que había aceptado la pesificación al cobrar los ajustes.

## Cita sugerida
"B., H. B. c/ A. DEL S. S.A. s/ Cumplimiento de Contrato - Levantamiento de Prenda", Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), 04/07/2005, SAIJ FA05150431, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-134-0515-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

B., H. B. c/ A. D. S. s/, SAIJ, 04/07/2005, 5150431.