B., H. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: B., H. c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelación en lo Penal, Sala IV
• Magistrados: Olazabal - Amadio - Franchini
• Fecha: 1999-04-19
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Penal
• Instancia: 4ª / C
• ID SAIJ: FA99091030
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-030-1909-9ots-eupmocsollaf
• Expediente: N° 231-98, Resolución N° 23, Tomo 4, Folio 455

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: torturas - apremios ilegales hechos_clave: sucesión de malos tratos - pluralidad de agentes - designio común normas: CP art. 144 ter (tortura) doctrina: elemento subjetivo del tipo - dolo - convergencia voluntaria resultado: abstracto (doctrina) parte_favorecida: no se identifica parte_perjudicada: no se identifica fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fallo no detalla un caso concreto. Expone doctrina sobre el delito de tortura cuando intervienen varias personas con sucesivos malos tratos. El conflicto jurídico es si esa acumulación de conductas (leves o graves, continuas o con solución de continuidad) puede imputarse como tortura a cada partícipe sin acreditar el elemento subjetivo específico.

Cuestión jurídica

¿Qué requisito subjetivo exige el delito de tortura (CP art. 144 ter) cuando varias personas realizan sucesivos malos tratos sobre una misma víctima? ¿Es necesaria la intención de producir el resultado mortificante o basta la convergencia fáctica de conductas?

Decisión y resultado

El tribunal no resuelve un caso concreto; sienta doctrina. No hay parte favorecida ni perjudicada. El resultado es abstracto: fija criterios para evaluar el dolo en torturas con pluralidad de agentes.

Doctrina / criterio relevante

• La tortura requiere voluntad específica de producir el resultado mortificante. Sin esa intención, no se reprocha penalmente aunque objetivamente exista acumulación de malos tratos.
• Si hay solución de continuidad, es difícil excluir la representación y aceptación del resultado común.
• Si hay solución de continuidad pero designio común, los hechos separados pueden converger culpablemente.
• El designio común no exige premeditación: basta que cada partícipe conozca los malos tratos previos o futuros y se represente el resultado.
• La convergencia subjetiva debe referirse a la consumación del hecho típico de tortura, no a otra finalidad (ej. obtener confesión ilícita).

Señales para favorabilidad

• Favorable a la defensa: si se cuestiona la imputación subjetiva de tortura por falta de dolo específico o por ausencia de designio común entre varios agentes que actuaron por separado.
• Desfavorable a la defensa: si se acredita que los partícipes conocían los malos tratos de otros y actuaron con convergencia voluntaria hacia el resultado común.
• Mixto: depende de la prueba del elemento subjetivo; el fallo enfatiza que no basta la mera sucesión objetiva de malos tratos.
• No relacionado: si el caso no involucra pluralidad de agentes o sucesión de conductas.

Cita sugerida

B., H. c/ s/ – Cámara de Apelación en lo Penal, Sala IV, Santa Fe, 19/04/1999, SAIJ FA99091030. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-030-1909-9ots-eupmocsollaf