---
titulo: "B, H. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 22/02/2001
fuero: Contravencional
numero: 1370072
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-270-0731-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-h-c-s-d901860a-dcb2-4d50-ab4c-d60e853280c0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B, H. c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 22/02/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** B, H. c/ s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala 01, Instancia C
- **Fecha:** 22/02/2001
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Contravencional (Local)
- **Magistrados:** Dra. Teresita Silvia Robledo, Dr. Carlos Alberto Ventureira (voto del Dr. Ventureira con citas C2000937, C2000938)
- **Fuente:** SAIJ, ID FA01370072
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-270-0731-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- `materia: contravencional`
- `contingencia: ruidos molestos`
- `hechos clave: gimnasio habilitado, producción de ruidos, mejoras acreditadas, reducción de ruidos >80%`
- `normas: artículo 72 del Código Contravencional de C.A.B.A.`
- `doctrina: dolo necesario; conducta correctiva posterior desvirtúa dolo`
- `resultado: absolución (favorable al imputado)`
- `parte favorecida: imputado/comerciante`
- `parte perjudicada: parte acusadora`
- `fuente: SAIJ FA01370072`

## Hechos y conflicto
Se imputó a H.B. la producción de ruidos molestos desde un gimnasio. El imputado realizó mejoras para mitigar los ruidos (prueba técnica: reducción superior al 80%). La contravención fue calificada como continuada. El conflicto central fue la falta de dolo en la conducta.

## Cuestión jurídica
Determinar si se acreditó el dolo requerido por el art. 72 del Código Contravencional para sancionar la producción de ruidos molestos como contravención.

## Decisión y resultado
**Absolución.** El tribunal consideró que no se probó el obrar doloso. La conducta posterior del imputado (mejoras acreditadas) y la habilitación legal del gimnasio descartan la previsibilidad del resultado típico. Se desestimó la contravención por falta de elemento subjetivo.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 72 exige dolo; no contempla modalidad culposa.
- No basta la materialidad (ruidos molestos); se requiere voluntad dirigida a producirlos.
- La realización de mejoras técnicas y la habilitación legal del local son indicios de ausencia de dolo, incluso en contravenciones continuadas.
- El tiempo entre el acta contravencional y la intimación ambiental no modifica la falta de dolo.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para imputados/comerciantes que: acrediten medidas correctivas posteriores, tengan habilitación legal, y demuestren estudios técnicos de mitigación.
- **DESFAVORABLE** para la acusación que pretenda sancionar ruidos molestos sin prueba de dolo (voluntad deliberada de perturbar).
- **NO RELACIONADO** para casos donde se alegue culpa o negligencia en la contaminación sonora.

## Cita sugerida
"B, H. c/ s/", Cámara de Apelaciones Contravencional de C.A.B.A., Sala 01, 22/02/2001, ID SAIJ FA01370072, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-270-0731-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

B, H. c/  s/, SAIJ, 22/02/2001, 1370072.