B.H.F. c/ H.A.O. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA89020047
• Carátula: B.H.F. c/ H.A.O. s/
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala G
• Fecha: 1989-03-03 | Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: PROCESAL
• Magistrados: Ricardo L. Burnichon, Roberto E. Greco, Leopoldo L.V. Montes de Oca
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0209-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

MEDIDAS PRECAUTORIAS honorarios veedor informante fianza sociedad conyugal liquidación art. 1295 CC art. 203 CPCC ley 21.839 garantía suficiente oposición razonable fraude

Hechos y conflicto

En un proceso de liquidación de sociedad conyugal, la cónyuge denunció maniobras fraudulentas del esposo para reducir el patrimonio divisible en casi un 90% y la connivencia con un acreedor que ejecutaba créditos. Se trabó embargo sobre inmuebles. La cónyuge solicitó el levantamiento de los embargos ofreciendo como garantía el patrimonio que le correspondiera una vez liquidada la sociedad. El tribunal analizó si esa garantía era suficiente para proteger los honorarios del veedor informante designado en las medidas cautelares del art. 1295 CC.

Cuestión jurídica

¿Resulta suficiente la oferta de la cónyuge de responder con su parte en la futura liquidación societaria para levantar los embargos y garantizar los honorarios del veedor informante, cuando ella misma denunció maniobras fraudulentas que redujeron el patrimonio?

Decisión y resultado

Desfavorable a la cónyuge. Se rechaza el levantamiento de embargos sin garantía suficiente. La oferta del patrimonio futuro no es garantía clara ni bastante, dada la propia denuncia de fraude y reducción de bienes. Debe ofrecerse garantía suficiente en los términos del art. 203 CPCC.

Doctrina / criterio relevante

1. La oposición fundada en el art. 55 de la ley 21.839 debe ser razonable, no un medio para trabar derechos.
2. Para regular honorarios del veedor informante en medidas del art. 1295 CC, se considera el patrimonio asegurado y el trabajo realizado, no el resultado del pleito. El carácter de los bienes como propios o gananciales es ajeno al experto.
3. No es garantía suficiente ofrecer el patrimonio que corresponda en la liquidación si el mismo oferente denunció maniobras fraudulentas que lo redujeron drásticamente.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al profesional (veedor informante) que busca cobrar honorarios; DESFAVORABLE a la parte que intenta levantar embargos ofreciendo garantías insuficientes.
Útil para analogía: cuando una parte invoca su propio perjuicio patrimonial como garantía futura, y existen indicios de fraude, no es garantía suficiente.
No relacionado con otras materias.

Cita sugerida

B.H.F. c/ H.A.O., Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala G, 03/03/1989, SAIJ FA89020047. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0209-8ots-eupmocsollaf