---
titulo: "B., J.A. c/ C.S., A.R. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 12/12/2008
fuero: Comercial
numero: 8150294
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-492-0518-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-j-a-c-c-s-a-r-s-76c80742-a711-4833-9401-4ecb3d696f9c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B., J.A. c/ C.S., A.R. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · 12/12/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número / ID SAIJ:** FA08150294
- **Carátula:** B., J.A. c/ C.S., A.R. s/ Ordinario s/Incidente de Apelación
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería del Noroeste del Chubut (Sala C)
- **Fecha:** 12/12/2008
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Comercial
- **Magistrados:** Benjamín Moisá, Jorge Luis Früchtenicht, Günther Enrique Flass
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-492-0518-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: sociedades comerciales` `contingencia: medidas cautelares` `hechos clave: sociedad disuelta no liquidada, peligro en la demora por temporada, falta de acceso a información social` `normas: art. 101 LSC, art. 224 CPCC, art. 68 CPCC` `doctrina: procedencia de intervención veedor en sociedad disuelta si no se liquidó, principio pas de nullité sans grief` `resultado: confirmación` `parte favorecida: actor` `parte perjudicada: demandado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

El actor solicitó la designación de un interventor-veedor en una sociedad disuelta pero no liquidada, alegando falta de acuerdo para la liquidación y proximidad de la temporada de verano (peligro en la demora). El juez de primera instancia hizo lugar a la medida cautelar. El demandado apeló, planteando dos agravios: (i) falta de sustanciación previa de la medida; (ii) improcedencia de intervenir una sociedad ya disuelta.

## Cuestión jurídica

¿Es procedente la designación de un interventor-veedor (art. 224 CPCC) en una sociedad comercial disuelta pero no liquidada, cuando el socio accionante no puede acceder a información de gestión y existe riesgo de daño por la inminente temporada?

## Decisión y resultado

La Cámara **confirmó** la sentencia interlocutoria que designó al interventor-veedor. Rechazó el agravio procesal por falta de invocación de perjuicio concreto (principio _pas de nullité sans grief_). Rechazó el agravio de fondo: la sociedad disuelta conserva personalidad jurídica para la liquidación (art. 101 LSC), y la medida es compatible. Costas al apelante vencido. Honorarios regulados: 0,04% y 0,07% sobre el 50% de los bienes, más IVA.

## Doctrina / criterio relevante

- La sociedad disuelta pero no liquidada conserva personalidad jurídica a ese efecto (art. 101 LSC), por lo que puede ser objeto de medidas cautelares como la intervención-veedor.
- La intervención-veedor (art. 224 CPCC) no implica remoción del administrador; es una medida de vigilancia y control que procede cuando el socio no puede acceder por sí a la información social y existe manejo unipersonal del negocio, acreditado _prima facie_.
- Para declarar una nulidad procesal es necesario invocar perjuicio concreto, no basta con alegar genéricamente violación del derecho de defensa.

## Señales para favorabilidad

- **FAVORABLE** para el socio que solicita la intervención-veedor en una sociedad disuelta no liquidada, cuando acredita dificultades de acceso a información y riesgo de daño.
- **DESFAVORABLE** para el socio demandado que se opone a la medida, especialmente si no acreditó perjuicio concreto por la falta de sustanciación previa.
- **MIXTO** si en el caso futuro la sociedad ya está completamente liquidada (distinción fáctica relevante).

## Cita sugerida

B., J.A. c/ C.S., A.R. s/ Ordinario s/Incidente de Apelación, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería del Noroeste del Chubut (Sala C), 12/12/2008, ID SAIJ: FA08150294, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-492-0518-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

B., J.A. c/ C.S., A.R. s/, SAIJ, 12/12/2008, 8150294.