---
titulo: "B., J. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 27/05/2020
fuero: Constitucional
numero: 20090240
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-042-0900-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-j-c-s-505e7b83-c8f2-4946-8d28-5013cc1db283
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B., J. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 27/05/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID fuente**: FA20090240  
- **Carátula**: B., J. c/ s/  
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe  
- **Sala / Instancia**: S (Plenario)  
- **Fecha**: 27/05/2020  
- **Jurisdicción**: Santa Fe  
- **Fuero**: Constitucional  
- **Ámbito**: Local  
- **Magistrados**: Spuler, Gutiérrez, Gastaldi, Falistocco, Erbetta (disidencia parcial)  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-042-0900-2ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
- Materia: Penal – Abuso sexual, corrupción de menores  
- Contingencia: Condena firme  
- Hechos clave: Prueba anticipada (cámara Gesell), víctima menor, imputación posterior a la declaración  
- Normas: Convención Derechos del Niño, Ley nacional 26061, Ley provincial 12967, Código Procesal Penal Santa Fe art. 448 inc. 2  
- Doctrina: Prevalece la protección contra revictimización del menor sobre el derecho de contraexaminar, salvo perjuicio concreto  
- Resultado: Queja rechazada – desfavorable para el imputado  
- Parte favorecida: Acusación / víctima menor  
- Parte perjudicada: Imputado  
- Fuente: SAIJ  

## Hechos y conflicto
El imputado fue condenado a 13 años de prisión por abuso sexual agravado y corrupción de menores. Cuestionó en queja la falta de notificación y control de la prueba anticipada (cámara Gesell) realizada antes de ser sindicado como imputado. Invocó violación del derecho de defensa. La Cámara confirmó la condena por reenvío horizontal.

## Cuestión jurídica
Si la falta de participación del imputado en la declaración de víctimas menores (anticipo jurisdiccional de prueba) configura una cuestión constitucional que justifique la intervención de la CSJ Santa Fe.

## Decisión y resultado
**Rechazo de la queja** por mayoría. Se declara inadmisible el recurso de inconstitucionalidad al no existir cuestión constitucional – solo interpretación de hechos y normas procesales. Disidencia parcial del Dr. Erbetta sobre costas (las exime por razonabilidad).

## Doctrina / criterio relevante
- El derecho de defensa debe equilibrarse con la protección del menor contra la revictimización (arts. 12 Convención, 26061 y 12967).  
- Para que proceda la queja, el impugnante debe demostrar perjuicio concreto por la imposibilidad de controlar/contradecir la prueba anticipada, no bastando alegaciones genéricas.  
- La determinación de costas es materia procesal accesoria, extraña a la instancia constitucional, salvo arbitrariedad manifiesta.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el imputado (defensa penal) que busque impugnar condena basándose en nulidad de prueba anticipada sin demostrar perjuicio.  
- **Favorable** para la acusación y para la víctima menor, al validar la prioridad de la protección infantil frente al derecho de contraexaminar no ejercido oportunamente.  
- **Mixto** en costas: la mayoría las impone, la disidencia las exime si hubo razón plausible.

## Cita sugerida
“B., J. c/ s/”, CSJ Santa Fe, 27/05/2020, FA20090240, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-042-0900-2ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

B., J. c/  s/, SAIJ, 27/05/2020, 20090240.