---
titulo: "B. J. L. y Otro por Su Hijo Menor L. A. B c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO"
fecha: 15/03/2011
fuero: Civil y laboral y procesal y civil
numero: 11190003
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0911-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-j-l-y-otro-por-su-hijo-menor-l-a-b-c-s-13c137e9-85bf-41e0-8ef1-3bc235778155
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B. J. L. y Otro por Su Hijo Menor L. A. B c/  s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO · 15/03/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** 151.946/42.144
- **Carátula:** B. J. L. Y OTRO POR SU HIJO MENOR L. A. B. c/ GOBIERNO DE LA PROV. DE MENDOZA p/ D. Y P.
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas Paz y Tributario (Sala C)
- **Fecha:** 15/03/2011
- **Jurisdicción:** Mendoza
- **Fuero:** CIVIL-LABORAL-PROCESAL-CIVIL
- **Magistrados:** Viotti, Leiva, Gianella
- **Fuente:** SAIJ (FA11190003)

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: accidente vial` `hechos clave: lesiones leves sin secuelas, pericia médica negativa, rechazo de incapacidad` `normas: arts. 35 y 36 CPC, ley 3641` `doctrina: no toda lesión genera daño resarcible, pericia médica es prueba fundamental, porcentajes no se trasladan automáticamente` `resultado: confirmación de rechazo` `parte favorecida: demandado (Gobierno Provincial)` `parte perjudicada: actor (menor)` `fuente: SAIJ FA11190003`

## Hechos y conflicto
Accidente vial sufrido por un menor. Los actores demandaron indemnización por daños y perjuicios. En primera instancia se rechazó el rubro "incapacidad sobreviniente" por falta de secuelas incapacitantes. Los actores apelaron, alegando que existían lesiones constatadas (certificado médico 29% incapacidad) y secuelas (miedo, dolor, cicatriz). El demandado solicitó el rechazo del recurso.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde indemnizar la incapacidad sobreviniente cuando la pericia médica y psicológica no detectan secuelas incapacitantes atribuibles al accidente, pese a la existencia de lesiones iniciales?

## Decisión y resultado
**No hacer lugar al recurso de apelación. Confirmar la sentencia de primera instancia que rechazó el rubro incapacidad.** Costas a la parte actora recurrente vencida.

## Doctrina / criterio relevante
- No toda lesión a la integridad psicofísica genera automáticamente un daño resarcible por incapacidad. Es necesario probar secuelas permanentes o temporales que afecten la capacidad económica o existencial.
- La prueba pericial médica es fundamental para acreditar la incapacidad; sus conclusiones deben ser fundadas y no pueden ser reemplazadas por certificados médicos aislados.
- Los porcentajes de incapacidad médico-legales no se trasladan automáticamente a la indemnización; debe ponderarse la incidencia patrimonial concreta según circunstancias personales.
- El daño estético y psicológico, si no afecta ingresos, se indemniza dentro del daño moral, no como incapacidad.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable para el actor** (quien reclamaba la incapacidad y apeló el rechazo). **Favorable para el demandado** (confirmó el rechazo del rubro). Es útil para argumentar que lesiones leves sin secuelas probadas no generan derecho a indemnización por incapacidad, incluso cuando existe un certificado médico inicial. La ratio refuerza la exigencia de pericia médica actual y completa sobre el estado de la víctima.

## Cita sugerida
B. J. L. Y OTRO POR SU HIJO MENOR L. A. B. c/ GOBIERNO DE LA PROV. DE MENDOZA p/ D. Y P., Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas Paz y Tributario de Mendoza, Sala C, 15/03/2011, Exp. 151.946/42.144 (SAIJ FA11190003).

## Cómo citar

B. J. L. y Otro por Su Hijo Menor L. A. B c/  s/, SAIJ, 15/03/2011, 11190003.