B, J. M. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Expte. Nº 146-2000, Resolución Nº 94, Tomo 56, Folio 254
• Carátula: B, J. M. c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelación en lo Penal, Sala I
• Jueces: Bernardini - Sorrentino - Pangia
• Fecha: 2000-04-25
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Procesal Penal
• Fuente: SAIJ, ID FA00099005
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-9900-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal penal contingencia: nulidad de procesamiento hechos clave: procesamiento en correccional, falta de fundamentación normas: arts. 49, 125, 418 Código Procesal Penal; art. 95 Constitución Provincial doctrina: interpretación restrictiva de nulidades, exceso ritual manifiesto resultado: mixto parte favorecida: imputado (en parte) parte perjudicada: acusación fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un proceso correccional se dictó procesamiento contra el imputado mediante decreto sin fundamentación. El imputado recurrió en reposición alegando nulidad por falta de fundamentación. La jueza de grado rechazó el recurso sin sustanciarlo ni dictar auto fundado.

Cuestión jurídica

1. Si el procesamiento en juicio correccional requiere fundamentación bajo pena de nulidad.
2. Si el recurso de reposición contra ese procesamiento debe sustanciarse y decidirse mediante auto fundado.

Decisión y resultado

Resultado mixto:

• Confirma que en el proceso correccional el procesamiento no necesita fundamentación (art. 49 CPP), y su omisión no acarrea nulidad.
• Pero revoca por exceso ritual manifiesto: ordena que el recurso de reposición se sustancie con las partes y se resuelva mediante auto fundado (arts. 125 CPP y 95 Const. Provincial).
• Establece que la fundamentación suficiente no exige cantidad de párrafos, sino que permita entender provisoriamente la materialidad y la atribución al imputado.

Doctrina / criterio relevante

• En procedimiento correccional, el procesamiento es un acto de mera atribución procesal; el legislador no equiparó las exigencias de fundamentación del sumario común (art. 49 CPP).
• La reposición contra el decreto de procesamiento debe sustanciarse (art. 418 CPP, tercer párrafo) y decidirse con auto fundado (arts. 125 CPP y 95 Const. Provincial).
• La suficiencia de fundamentación no es tasada: basta con que permita entender la imputación provisoria.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la defensa que impugna nulidades formales → el fallo rechaza la nulidad por falta de fundamentación del procesamiento (perjudica a quien la alega).
• Favorable para la defensa que impugna falta de fundamentación de la resolución del recurso → obliga al juez a resolver con auto fundado.
• Desfavorable para la acusación si busca mantener un procesamiento basado en decreto sin sustanciar la impugnación.
• No relacionado si el caso es sobre homicidio/lesiones culposas (el fallo no los trata; es meramente procesal sobre procesamiento correccional).

Cita sugerida

B, J. M. c/ s/, Cámara de Apelación en lo Penal, Sala I, Santa Fe, 25/04/2000, Expte. Nº 146-2000, Resolución Nº 94, Tomo 56, Folio 254 (ID SAIJ: FA00099005).