---
titulo: "B., L. E. y OTROS. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 23/07/2014
fuero: Penal y procesal y procesal y penal
numero: 14050044
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0504-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-l-e-y-otros-c-s-b8d55c69-5e4b-4dc5-a476-2fe9ed80f9d0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B., L. E. y OTROS. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · PENAL · 23/07/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: B., L. E. y OTROS. c/ s/
- **Tribunal**: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA de Río Negro  
- **Sala**: Penal (S)
- **Magistrados**: PICCININI, APCARIAN, MANSILLA, BAROTTO, ROUMEC (subrogante, en abstención)
- **Fecha**: 2014-07-23
- **ID SAIJ**: FA14050044
- **Jurisdicción**: Río Negro | **Fuero**: Penal-Procesal Penal
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0504-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: determinación de la pena` `contingencia: falta de fundamentación` `hechos clave: sentencia condenatoria arbitraria` `normas: arts. 1, 18 CN; arts. 40, 41 CP; arts. 429, 440, 441 CPP` `doctrina: deber de motivación individualizada de la pena` `resultado: favorable a los imputados` `parte favorecida: B., L. E. y otros` `parte perjudicada: acusación/querella` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Varios imputados condenados por fraude a la Administración Pública. El juzgador de grado les impuso penas de prisión superiores a tres años (ejecución efectiva) y multa, sin fundamentar adecuadamente la individualización de cada sanción, omitiendo considerar atenuantes (primariedad, escalas que permitían condena condicional) y valorando erróneamente algunas circunstancias como agravantes.

## Cuestión jurídica
¿Es válida una condena penal que no expresa las razones concretas para fijar el monto de pena y su modalidad (efectiva vs. condicional), dentro del marco legal? ¿Configura ello arbitrariedad y violación del deber constitucional de fundamentación?

## Decisión y resultado
El STJ declaró arbitraria la sentencia en cuanto a la pena (falta de motivación y errores in iudicando e in procedendo). Haciendo uso de los arts. 440 y 441 CPP, sin reenvío, **impuso nuevas penas** (presumiblemente menores y/o de ejecución condicional) para cada condenado. **Resultado favorable a los recurrentes** (los imputados).

## Doctrina / criterio relevante
- La individualización de la pena exige motivación expresa, razonada y legal (arts. 1, 18 CN; arts. 40, 41 CP). No es suficiente la mera referencia a pautas genéricas.
- La omisión de fundamentar la opción entre pena efectiva y condicional (especialmente cuando la escala lo permite) vicia de arbitrariedad la condena.
- El tribunal de casación puede, si las partes fueron oídas, reemplazar la pena sin reenvío (arts. 440-441 CPP).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien cuestione una condena por falta de motivación en la determinación de la pena, omisión de atenuantes, o por haberse impuesto prisión efectiva sin justificar por qué se descartó la condicional. **DESFAVORABLE** para quien defienda una sentencia que solo enumere pautas sin ponderarlas individualmente o que agrave erróneamente circunstancias.

## Cita sugerida
**B., L. E. y OTROS c/ s/ – STJ Río Negro, 23/07/2014 (ID SAIJ FA14050044).**

## Cómo citar

B., L. E. y OTROS. c/  s/, SAIJ, 23/07/2014, 14050044.