B.L., M. c/ C.A.M. y Otro s/ (SAIJ, 12/02/2007)

Datos de identificación y cita

Carátula: B.L., M. c/ C.A.M. y Otro s/ Ordinario
Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala A, Circunscripción Judicial de Comodoro Rivadavia (Chubut)
Fecha: 12/02/2007
Expediente: N° 16.167/2006 (Juzgado N° 1, Sec. N° 2, Expte. N° 280/2005)
Magistrados: Fernando Nahuelanca (Presidente), Julio Antonio Alexandre (Juez de Cámara)
Fuente: SAIJ, ID FA07150048
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-840-0517-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Procesal – Excepciones – Arraigo
Contingencia: Incidente de excepción de arraigo
Hechos clave: Actor domiciliado en España; bien inmueble objeto del litigio; Convención de La Haya (Ley 23.502)
Normas: arts. 348 CPr (arraigo), 68 CPr (costas), 33 Ley 4335 (honorarios), Ley 23.502 (Convención de La Haya)
Doctrina: Arraigo como medida cautelar; aplicación oficiosa de tratados internacionales; bien litigioso no es garantía suficiente
Resultado: Rechazo del recurso de apelación; confirmación de la sentencia de grado
Parte favorecida: Actor (M. B. L.)
Parte perjudicada: Demandada (C. A. M.)
Fuente: SAIJ FA07150048

Hechos y conflicto

El actor (domiciliado en España) inició demanda ordinaria contra C.A.M. y otro. La demandada interpuso excepción de arraigo (art. 348 CPr) por considerar que el actor carecía de bienes inmuebles en Argentina. El actor contestó denunciando ser propietario del 50% de un inmueble en Comodoro Rivadavia, que es precisamente el objeto del litigio. La sentencia de primera instancia rechazó la excepción e impuso costas a la demandada. La demandada apeló.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde la excepción de arraigo cuando el actor domiciliado en el extranjero (España) posee un bien inmueble en el país que es objeto del litigio, y si la aplicación de la Convención de La Haya (Ley 23.502) exime al actor de arraigar.

Decisión y resultado

La Cámara rechazó el recurso de apelación y confirmó la sentencia de grado en todos sus puntos: no hizo lugar a la excepción de arraigo, confirmó la imposición de costas a la demandada, y rechazó el recurso sobre honorarios. Costas de alzada a la apelante vencida.

Doctrina / criterio relevante

Arraigo: Medida cautelar que exige dos requisitos concurrentes: domicilio en el extranjero + ausencia de bienes inmuebles en el país. Si el bien denunciado es el objeto del litigio, no es suficiente para evitar el arraigo porque está discutido. No obstante, la Convención de La Haya (Ley 23.502) exime a nacionales de Estados adherentes (España) de arraigar, aplicándose de oficio (iura novit curia).
Conducta de las partes: Admitir el arraigo sería contrario a la administración de justicia cuando el actor se ha visto forzado a litigar en el país por la conducta de los demandados.
Costas: Se aplica el principio objetivo de la derrota (art. 68 CPr). La mera adición del apellido materno del actor no genera duda sobre su identidad, dada la vinculación de las causas previas.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el actor (domiciliado en el extranjero): rechaza el arraigo y confirma la imposición de costas a la demandada.
DESFAVORABLE para la demandada: su excepción fue rechazada y se le impusieron costas en ambas instancias.
MIXTO: n/a (resultado unívoco).
NO RELACIONADO: no aplica.

Cita sugerida

B.L., M. c/ C.A.M. y Otro s/ Ordinario, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala A, Comodoro Rivadavia, 12/02/2007, Expte. N° 16.167/2006, SAIJ FA07150048, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-840-0517-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.