---
titulo: "B., L. O. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 13/11/2007
fuero: Constitucional y procesal
numero: 7090275
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-572-0907-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-l-o-c-s-027b98d9-3b24-4ec2-ac30-6004a01aeba7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B., L. O. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 13/11/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA07090275  
- **Carátula:** B., L. O. c/ s/  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia (Santa Fe)  
- **Fecha:** 13/11/2007  
- **Jurisdicción:** Santa Fe  
- **Fuero:** Constitucional-Procesal  
- **Ámbito:** Local  
- **Materia/temáticas:** Recurso extraordinario – homicidio culposo  
- **Sala/instancia:** S (unipersonal o sala, sin especificar)  
- **Magistrados:** Spuler, Gastaldi, Gutiérrez, Netri  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-572-0907-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional-procesal` `contingencia: preclusión` `hechos clave: mismo juez en investigación y plenario` `normas: garantía de imparcialidad` `doctrina: Llerena – aplicación prospectiva` `resultado: desfavorable` `parte favorecida: Estado (acusación)` `parte perjudicada: imputado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un proceso penal por homicidio culposo, el mismo magistrado correccional intervino primero en la etapa investigativa y luego en el juicio plenario. La defensa del imputado planteó la violación a la garantía de imparcialidad recién al deducir el recurso extraordinario federal (ante la CSJ Santa Fe), sin haberlo hecho antes en el trámite ordinario.

## Cuestión jurídica
¿Resulta viable el planteo de imparcialidad cuando el recusante no lo formuló en las oportunidades procesales previas, operando la preclusión?

## Decisión y resultado
**No cabe hacer lugar al planteo.** El tribunal rechazó el recurso extraordinario porque la defensa no impugnó la intervención del mismo juez en etapas anteriores; operó la preclusión. Doctrina de CSJN en “Llerena” y “Dieser”: las pautas sobre imparcialidad solo se aplican hacia adelante y no revisan actos precluidos.

## Doctrina / criterio relevante
- La garantía de imparcialidad debe ser invocada en cada etapa procesal disponible; su omisión produce preclusión.
- Los precedentes que establecen nuevos estándares (como “Llerena”) rigen para causas futuras o en trámite, pero no permiten revisar actos consentidos donde el temor de parcialidad fue desplazado por la actuación concreta del juez.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el imputado que alegue imparcialidad tardíamente. **FAVORABLE** para la acusación o el Estado que invoque preclusión y aplicación prospectiva de la doctrina “Llerena”. **MIXTO** si se discute la oportunidad del planteo. **NO RELACIONADO** para casos donde la recusación se efectuó en tiempo.

## Cita sugerida
“B., L. O. c/ s/”, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 13/11/2007, SAIJ FA07090275, https://www.saij.gob.ar/123456789-572-0907-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

B., L. O. c/  s/, SAIJ, 13/11/2007, 7090275.