B., M. F. c/ I., J. A. y Otros c/ s/

Datos de identificación y cita

• N° ID SAIJ: FA22080002
• Carátula: B., M. F. C/ I., J. A. Y OTROS C/ S/
• Tribunal: Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral (Gualeguaychú, Entre Ríos) – Sala I
• Fecha: 2022-02-08
• Jurisdicción: Entre Ríos
• Fuero: Civil / Comercial / Laboral (Civil)
• Magistrados: Valeria M. Barbiero de Debeheres – Ana Clara Pauletti
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0802-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia:alimentos contingencia:determinación del monto hechos clave:depreciación monetaria normas:arts. 1 inc. 11 y 13 inc. 4 LPF doctrina:flexibilización de la congruencia resultado:favorable al alimentado parte favorecida:menor alimentado parte perjudicada:alimentante fuente:SAIJ

Hechos y conflicto

Se discute el monto de la cuota alimentaria fijada en primera instancia. La parte actora pidió una suma determinada meses antes; al dictar sentencia, el tribunal de apelación debe considerar la desvalorización monetaria ocurrida en el ínterin, porque el derecho alimentario de menores involucra orden público. No surge del texto si hubo defensas concretas ni prueba específica.

Cuestión jurídica

¿Puede el tribunal, de oficio o a petición, fijar un monto de cuota alimentaria superior al solicitado originalmente, para compensar la inflación acumulada hasta la fecha de la sentencia, sin violar el principio de congruencia?

Decisión y resultado

La Cámara resuelve que sí es posible. El monto pedido no es un límite decisorio; el juez puede adecuar la cuota a valores actuales incluso de oficio, con base en los arts. 1 inc. 11 y 13 inc. 4 de la Ley de Protección Integral de los Derechos de las Niñas, Niños y Adolescentes (LPF) –en adelante LPF–, y el principio de flexibilización de la congruencia. Además, descarta el reenvío a primera instancia por resultar inconveniente. Resultado: favorable al alimentado (menor de edad).

Doctrina / criterio relevante

• La obligación alimentaria es una deuda de valor, pero para tornar operativo ese concepto se debe aportar información concreta sobre los ítems que la componen.
• No obstante, por tratarse de derechos de menores, el tribunal puede intervenir de oficio y calcular el ajuste inflacionario utilizando el IPC-INDEC (ejemplo: $20.000 de agosto/2020 equivalen a $35.493,91 a diciembre/2021).
• El reenvío para nueva discusión sobre el monto es inconveniente y debe evitarse.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien reclama alimentos: permite que el juez actualice el monto incluso si la parte no lo pidió, protegiendo el interés superior del niño.
• Desfavorable para el alimentante: puede resultar en una cuota mayor a la que hubiera correspondido según la demanda original, sin posibilidad de discutir nuevamente el quantum en primera instancia.
• Mixto si se analiza desde la perspectiva de la parte demandada que alega congruencia estricta, pero el criterio del fallo prima el interés del menor.
• No relacionado si el caso futuro no involucra inflación, alimentos de menores o la misma norma LPF.

Cita sugerida

B., M. F. C/ I., J. A. Y OTROS C/ S/ – Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral (Gualeguaychú, Entre Ríos), 08/02/2022 – SAIJ FA22080002. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0802-2ots-eupmocsollaf