---
titulo: "B., M. I. y Otros c/ Provincia del Chubut s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 06/12/2012
fuero: Constitucional
numero: 12150195
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-591-0512-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/b-m-i-y-otros-c-provincia-del-chubut-s-358971fe-b8fc-43cb-82e4-f01c9971b810
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# B., M. I. y Otros c/ Provincia del Chubut s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CIVIL · 06/12/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** B., M. I. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
- **Fecha:** 06/12/2012
- **Expediente:** Nº 22.477-B-2011
- **Magistrados:** Fernando S.L. Royer, José Luis Pasutti
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA12150195
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-591-0512-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: Contencioso Administrativo` `contingencia: prueba pericial` `hechos clave: diferimiento de pericia contable a ejecución de sentencia` `normas: arts. 365 y 463 CPCC (Ley XIII N°5); arts. 69-70 Ley XIII N°5` `doctrina: preclusión procesal; necesidad de pericia para quantum y honorarios` `resultado: rechazo del pedido` `parte favorecida: actores (policías provinciales)` `parte perjudicada: Provincia del Chubut` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los actores (policías provinciales) demandan diferencias salariales basadas en los arts. 147° y 149° de la Ley XIX N°8 (haber no inferior al 88% del de la Policía Federal). La Provincia se opone alegando derogación de la norma y falta de asignación presupuestaria. Abierta la etapa probatoria, la Provincia solicita diferir la pericia contable a la etapa de ejecución de sentencia, argumentando economía procesal y que la cuestión es “de puro derecho”.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde diferir la producción de la prueba pericial contable para la etapa de ejecución de sentencia?

## Decisión y resultado
**Rechazo** del pedido de la Provincia. Costas a la demandada. Honorarios del apoderado de los actores regulados en 1/3 del 10% de los honorarios que se fijen en la causa (arts. 5°, 32° in fine y 46° Ley XIII N°4).

## Doctrina / criterio relevante
- El pedido de diferimiento es **extemporáneo**: debió oponerse dentro de los 5 días del auto de apertura a prueba (art. 365 CPCC). Rige el **principio de preclusión**.
- La pericia contable es **imprescindible** aun en causas que *prima facie* parezcan de puro derecho: permite determinar el *quantum debeatur* y fijar la base regulatoria de honorarios.
- No proceden razones de celeridad o economía procesal para postergar una prueba ya ordenada y consentida.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE a los actores** (policías provinciales) en este incidente: la pericia se realiza ahora, no se difiere. **DESFAVORABLE a la Provincia**: su estrategia dilatoria es rechazada con costas. En un caso futuro, quien pretenda evitar o postergar una pericia análoga encontrará este precedente adverso; quien busque sostener la producción probatoria inmediata lo hallará favorable.

## Cita sugerida
“B., M. I. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa”, STJ Chubut, Sala Civil, 06/12/2012, Expte. Nº 22.477-B-2011, ID SAIJ FA12150195.

## Cómo citar

B., M. I. y Otros c/ Provincia del Chubut s/, SAIJ, 06/12/2012, 12150195.